Carlos Acosta Córdoba
Si los comicios del próximo 5 de julio fueran un examen en el que se calificara la conducción de la economía nacional en el contexto de la crisis internacional, el presidente Felipe Calderón, su gabinete económico y su partido, el PAN, saldrían reprobados. Es más: les esperaría una contundente derrota en las urnas. Quizás por ello al mandatario se le ocurrió declarar, con optimismo ilusorio, que los indicadores recientes apuntan a un mejoramiento de la economía. He aquí, pues, las cifras que lo desmienten…

Lo que ha hecho el gobierno frente a la crisis ha sido muy menor ante el cataclismo. Los datos causan escalofrío: en el primer trimestre del año la economía cayó -8.2%; la producción industrial lleva nueve meses a la baja (la última reportada, de abril, por -13.2%) y sigue en picada; el propio gobierno espera un mayor desplome del PIB en el segundo trimestre. Lo único que crece es el consenso entre especialistas nacionales y extranjeros (The Economist, hace unos días) en que la economía caerá en un -8% o más en todo 2009.
Eso quiere decir que el desplome de la economía este año será peor que el registrado en 1995, que fue de -6.2%. Y se habrá convertido en "la más grave crisis económica en México desde 1929, con la Gran Depresión", dice Francisco Suárez Dávila, economista de larga trayectoria en el sector público, particularmente en el Banco de México y en la Secretaría de Hacienda y Crédito Público.
Pero ese nada más es el dato comparativo que dimensiona el tamaño de la crisis actual. El problema, afirma, es que a diferencia de otras naciones, sobre todo las industrializadas, que podrán salir más pronto de la crisis por la inyección masiva y rápida de recursos a sus economías, en México "la recesión va a ser más profunda, vamos a salir más tarde de ella y nuestra recuperación será insuficiente y frágil".
La razón, acusa, es que "el gobierno mexicano está a la deriva, sorprendido, casi con la esperanza de que los estadunidenses se recuperen, y que cuando lo hagan, nos jalen un poquito".
Y mientras el gobierno espera, los pésimos datos macroeconómicos dejan de ser una mera abstracción que poco le dice a la gente. Se han traducido, en primer término, en una pérdida inédita de empleos formales.
Dice Suárez Dávila: "Nadie ha enfatizado la gravedad del problema del empleo. En los últimos seis meses se han perdido 600 mil puestos de trabajo, a razón de 100 mil por mes", dice, y pronostica que esa tendencia "parece que será peor" en lo que resta del año, al extremo de que "podemos tener una caída del empleo formal de entre 800 mil y un millón de trabajos" en todo 2009.
Suárez Dávila agrega otra dimensión del problema: cada año entran a la fuerza de trabajo entre 800 mil y un millón de jóvenes. "Entonces, de los que tienen empleo, 800 mil o un millón lo perderán; y entran 800 mil o un millón de jóvenes que no van a tener empleo. Y si a eso añadimos que tampoco existe ya la válvula de escape tradicional, que era mandar –más bien expulsar– a unos 300 mil o 400 mil mexicanos a Estados Unidos, pues la cosa está grave. Y no existe esa válvula, como sí la hubo en 1995, porque la economía estadunidense está estancada. Estamos hablando de 2 millones 400 mil mexicanos en la calle, absolutamente, para este año".
Fuente: Proceso

Una jornada poco particular

Rolando Cordera Campos
La semana se cerró con dos cátedras magistrales para México y el mundo. Agustín Carstens, sucesor de Francisco Primero de Hacienda, hizo honor a las lecciones de su tutor, reconoció que nos quedamos cortos” en el cálculo de la crisis pero postuló que vamos por más reformas de mercado, estructurales al estilo americano, como única e inmortal receta contra esta y las crisis por venir. En Washington no perdió el tiempo y pidió a las calificadoras comprensión y clemencia… al maestro con cariño.
Gil Díaz, convertido en gran visir de la competencia en los bueyes de su compadre (a favor de Telefónica y en contra del malo Telmex), lord protector del liberismo, como propuso Norberto Bobbio llamar al liberalismo económico extremo, había proclamado unas semanas antes, en ocasión de su doctorado honoris causa del ITAM, que no era el mercado sino su ausencia o poca presencia lo que explicaba la situación desastrosa en que nos encontramos, y a partir de ahí volvió a llamar a filas a la nueva cruzada neoliberal, esta vez no para hacer otra revolución como la de los años 90 sino para conservar puestos, poder y palancas en el Estado y fuera de él armados de una fe renovada en el credo de la libertad económica, ahora reforzado por el fideísmo político de los que llaman a anular el voto para defender la libertad de expresión e impedir que alguna vez se anule lo que en verdad debe anularse: el veto de los poderes de hecho a cualquier intento por desplegar la democracia más allá de sus confines electoralistas y procesales.
La segunda cátedra la ofreció nuestro citoyen du monde de exportación, el licenciado Gurría, preceptor universal desde la OCDE, quien nos anunció que según sus cálculos lo peor había pasado y la economía podía mirar a la recuperación con modestia realista. El cálculo diferencial acudió en auxilio del otrora “Ángel” de la deuda externa y los expertos advirtieron con solemnidad que, ¡por fin!, la “segunda derivada” de la caída productiva iba al cero y podía esperarse que el descenso tocara fondo para remprender el regreso a la mediocridad económica del pasado. Todo bien por casa, pues, porque como diría Giuseppe Tornatore, “aquí todos estamos contentos”.
Poco caso hace la realidad del discurso catedrático, y las cuentas del Banco de México nos informan de una severa contracción mientras el Inegi nos habla del tropezón estrepitoso de la industria en su conjunto y en particular de las manufacturas, en otros tiempos la fuente de la esperanza nacional en un desarrollo moderno e incluyente. Lo que tenemos hoy es la muerte sostenida de capacidades instaladas y emprendimientos individuales o de grupo, la resignada reconversión de empresarios en importadores o rentistas y la pérdida imparable del interés público y privado en la industrialización nacional y su transformación en fuente efectiva de innovación y estímulo a las ingenierías y la investigación básica y aplicada.
En lugar de todo esto, tenemos la changarrización total del país, como lo profetizara el ahora procaz Vicente Fox, quien desde su nanomentalidad quiso que México y sus inteligencias y sensibilidades se reprodujeran a su imagen y semejanza. Y casi lo logra cuando gobernó y no ceja en su campaña, mientras insiste en ensuciar por la peor de las vías, que es su peculiar lenguaje, un sistema electoral que ya no tiene quien le escriba.
El círculo de la vuelta a la (a) normalidad, entendida como salmo, se cierra con la adopción del voto nulo por parte del inefable Germán Martínez, para quien las demandas disparadas de los anulistas desembocan en el apoyo nacional al “presidente valiente”, que no encontrará oposición ni rezongo en una legislatura amedrentada por la campaña de desprestigio de la política y de los políticos por igual y disminuida en su poca legitimidad por la abstención de todas maneras anunciada. Según el silogismo (¿?) del Parnassus michoacano, sucede que el valiente es del PAN, que sucede que es el partido único de la decencia, la memoria bien administrada que exime a Fox de cualquier responsabilidad de la explosión criminal que nos ahoga, y de la disposición modosita a seguir la receta de una ortodoxia que no tiene cobijo en el resto del mundo y que ha encontrado aquí, en playas guadalupanas, el casi único bastión de la nueva contrarreforma, de la última cruzada, del Santo Grial redescubierto en las ruinas de Wall Street. Y así, hasta la salvación de los justos.
La semana termina en santa paz, apenas interrumpida por la rabia de las familias michoacanas cuyos miembros transitaron sin más del arraigo al encierro mientras su parentesco las priva ipso facto de toda ilusión de ciudadanía. Pero todo va bien y el Estado que no puede ser de derecho se vuelve de derechas a velocidad de trueno.

Aquí, el artículo sobe el libro del mismo autor, presentado en el semanario Proceso de ésta semana nada menos que por Don Julio Scherer

Peña Nieto: Si yo fuera presidente...

JENARO VILLAMIL
Enrique Peña Nieto no sólo pretende ser el candidato del PRI a la Presidencia,  sino que apuesta a lo que él considera la fórmula perfecta para llegar a Los Pinos: conjugar el padrinazgo político con la publicidad televisiva. Por un lado,  Carlos Salinas de Gortari teje alianzas coyunturales en el PRI para entronizarlo hacia el 2012 y, por el otro, las televisoras promueven su imagen sin recato. Los directivos del duopolio se muestran complacidos con Peña Nieto, al grado de que cuando hablan de él lo llaman "nuestro candidato"… Con autorización de la editorial Random House Mondadori y de la revista Proceso se reproducen fragmentos del libro Si yo fuera presidente. El reality show de Peña Nieto. La obra entra en circulación esta semana. 
Salinas, la mano que peina el copete
El Estado de México siempre ha sido clave para el proyecto políti¬co de Carlos Salinas de Gortari. En esa entidad inauguró su pro¬grama de recuperación clientelar –el Pronasol, en el municipio de Chalco–, y participó en negocios inmobiliarios junto con sus hermanos. En especial con Enrique Salinas de Gortari, quien fue asesinado el 8 de diciembre de 2004, en Huixquilucan; un caso que no se ha esclarecido.
El expresidente contó como aliado fundamental con el políti¬co¬empresario más influyente de la entidad, Carlos Hank Gon¬zález, amigo de su padre, Raúl Salinas Lozano, en el gabinete de Adolfo López Mateos. Buena parte de sus colaboradores fueron políticos mexiquenses de primer nivel: Emilio Chuayffet, Ignacio Pichardo, Humberto Benítez, entre muchos otros.
Por si fuera poco, en el penal de alta seguridad de Almoloya estuvo preso durante casi una década Raúl Salinas de Gortari, el hermano incómodo, quien recibió un trato especial del gobierno de Arturo Montiel.
En agradecimiento a los favores recibidos, Carlos Salinas de Gortari alentó las ambiciones presidenciales de Arturo Montiel. De esta manera apostó a las dos principales figuras que buscaron la nominación del PRI en 2006: Roberto Madrazo y Arturo Mon¬tiel. Los demás precandidatos carecían de fuerza suficiente o eran estigmatizados como "zedillistas" por el exmandatario.
Lo más importante es que el Estado de México y, en especial, el gobierno de Peña Nieto, le ha sido útil a Salinas de Gortari para "regularizar" paulatinamente su figura pública.
Salinas dejó sentir su presencia el 27 de julio de 2005 duran¬te los funerales de Gilberto Enrique Peña del Mazo, padre del gobernador electo, que falleció a los 68 años víctima de un paro cardiaco. Acompañado por el exgobernador Emilio Chuayffet, Salinas apareció en el velorio organizado en Atlacomulco. A escasa distancia de él estaba Alfredo del Mazo González. En privado, el exgobernador comentó: "Es doloroso que Gilberto no vea la última parte de este proceso".
En un mes, Peña Nieto y Salinas de Gortari volvieron a coinci¬dir públicamente. Compartieron asientos en "Celebremos Méxi¬co", el maratónico festival organizado por Televisa en el Palacio de Bellas Artes, el 30 de agosto de 2005. Para esas fechas, el expresidente ya había asistido a ceremonias especiales de Televisa y se le señalaba como uno de los consejeros especiales de Emilio Azcárraga Jean, el presidente del consorcio.
El 15 de septiembre del mismo año, ante tres mil invitados al teatro Morelos de Toluca, Salinas acudió a la toma de posesión de Peña Nieto. Como era de esperarse, robó los reflectores. Gritos de "¡fuera, fuera!", se escucharon cuando un grupo de maestros y opositores lo identificaron en el evento del joven mandatario. Tuvo que abandonar el recinto en medio de un fuerte operativo de seguridad.
Fuente: Proceso

Primera denuncia contra el periodismo digital

MIGUEL ÁNGEL GRANADOS CHAPA
Mauricio Fernández Garza es, como se dice de quienes se encolerizan con facilidad, de mecha corta; es decir que estalla pronto. Como consecuencia de su iracundia, ha producido la primera denuncia penal contra un periodista que practica la información digital, a través de internet. El denunciado es Ramón Alberto Garza, director de Reporte Índigo, una revista electrónica de gran efecto que se edita en Monterrey.
El denunciante es, al cabo de una larga carrera política, candidato a la alcaldía de San Pedro Garza García, o simplemente San Pedro, el municipio conurbado a Monterrey (prolongación en realidad de la ciudad reinera), donde es fama que convive la mayor concentración de personas ricas en todo el país. Ya fue presidente municipal de esa ciudad, hace veinte años, y abrió el camino para que su partido, Acción Nacional, no haya dejado de gobernar esa municipalidad desde entonces.
Fue precandidato a gobernador en 1997, vencido en los comicios internos por Fernando Canales Clariond, y candidato seis años más tarde, cuando el PRI recuperó la gubernatura de Nuevo León con Natividad González Parás, que un sexenio atrás había sucumbido ante el propio Canales Clariond. Fue asimismo senador entre 1994 y 2000, en esa cámara presidió la Comisión de Cultura, pues si bien ha tenido una importante carrera empresarial (para la que se preparó en las universidades de Purdue y la estatal de Nuevo León, y en el Tec de Monterrey y en el Ipade), ha sido un importante promotor de las artes y la cultura en su estado, como integrante de varios patronatos: el del Museo de Historia Mexicana y el del Ballet de Monterrey, por ejemplo. Sin contradicción, ha encabezado el Frente de Solidaridad Pro Libre Empresa y fundado y dirigido empresas mexicanas en Cuba; igualmente ha trabajado para los bancos y consorcios del Grupo Monterrey que fue consejero económico de Cuauhtémoc Cárdenas en la Jefatura de Gobierno del Distrito Federal.
Anda ahora en pos de la alcaldía sanpetrina de nuevo. En una de sus reuniones de proselitismo, probablemente la efectuada en la casa de Enrique Régules (un empresario que maneja dinero de los Salinas de Gortari, con el que ha hecho su propia fortuna, y al que Enrique Salinas iba a pedir recursos de los que le correspondían para enfrentar el chantaje de miembros de la AFI horas antes que apareciera muerto), Fernández Garza decidió hacer "espantosas confesiones" –él definió así el contenido de su discurso, que luego ha querido hacer pasar como inocuo– en materia de seguridad. Días o semanas más tarde, las palabras del exmunícipe y candidato a serlo de nuevo fueron incorporadas a Reporte Índigo –que desde su fundación en octubre de 2006 ha hecho a menudo revelaciones muy significativas.
El sonido correspondiente fue presentado el 12 de junio por Carmen Aristegui en su programa de Noticias MVS. Tras presentarlo, la periodista entrevistó a Fernández Garza, muy irritado por la publicación de dichos que él creyó hacer en privado –¿Hay periodistas aquí?, preguntó medio en broma, medio en serio durante la reunión así divulgada– y desmintió con aspereza la interpretación que Índigo y Garza en particular habían dado a sus palabras, interpretación que fue sostenida por el periodista, entrevistado también por la acuciosa e inquisitiva Carmen Aristegui no obstante que se hallaba en Nueva York.
El público había comprobado que no era necesario un ejercicio interpretativo muy intenso para captar el sentido de lo dicho por Fernández Garza acerca de la seguridad pública de su municipio. En ciertos momentos hay, ciertamente, implicaciones, pero claramente derivadas de expresiones claramente emitidas por el político-empresario. En síntesis, dijo que el problema de la seguridad en san Pedro estaba resuelto por un acuerdo suyo con los hermanos Beltrán Leyva, uno de los cuales había residido en ese municipio, donde actualmente habitan otros miembros de esa familia, por lo cual la seguridad interesa sobremanera a los Beltrán Leyva. En suma, Fernandez Garza aparece practicando una política de avenimiento con la delincuencia organizada en sentido contrario al predicado por el panismo federal y en que descansa  la propaganda electoral hacia el 5 de julio.
Dijo el candidato a sus electores que el orden público en San Pedro "lo han cuidado mucho ellos, no creas que nuestros policías". Y "lo que voy a tratar de hacer; hasta ahora me estoy dando cuenta de que no está tan complicado como yo lo imaginé, porque los propios Beltrán Leyva están de acuerdo"; "yo lo que sí les dejé muy claro es que no quiero ninguna venta obvia" de drogas, es decir que éstas se expendan en "narcotienditas o en antros"; allí no, pero sí en otros sitios, con discreción. En el ánimo de preservar la paz que a los Beltrán Leyva les importa, ellos o los suyos dirían: "está bien, ya no vendo o voy a bajarle; o lo que tú quieras: con tal que no se confronten con el gobierno, ellos te lo aceptan".
A partir de esa entrevista el candidato a alcalde se ha empecinado en negar lo dicho, incluyendo su presunto encuentro con los delincuentes, pese a que los principales pasajes de su intervención fueron percibidos claramente por su auditorio directo en casa de Régules y por los escuchas de MVS. Allí mismo, Carmen Aristegui entrevistó al reportero Daniel Blancas, del diario La Crónica, que semanas atrás había sostenido una conversación periodística con Fernández Garza en que éste admite haber sido contactado por gente de los Beltrán Leyva: "Sí, para qué negarlo. No tengo por qué esconder nada… Me ofrecieron ayuda y colaboración para resolver el tema de seguridad, que ellos lo resolverían en caso de que yo llegara a ser edil". Y si bien aseguró a Blancas no haber aceptado la propuesta, de esa conversación se deriva su certidumbre de cómo abordar el asunto.
La iracundia que Fernández Garza mostró en su conversación con Carmen Aristegui subió de tono hasta insultar, calumniar y finalmente denunciar a Ramón Alberto Garza. Sugirió que el encono mostrado por el periodista (por el solo hecho de publicar sus palabras y situarlas en contexto) se debía a que se negó a firmar con él un contrato de publicidad, como si Garza fuera un "revistero" extorsionador. Y al denunciarlo penalmente, y anunciar la posibilidad de demandarlo civilmente por daño moral, dijo que denunciaba también a Alfonso Romo, el empresario que es socio de Reporte Índigo porque "si te muerde un perro, denuncias al dueño del perro". Dijo también que al periodista "el PRI ya lo compró".
Fernández Garza ha sido, a su vez, denunciado. Varios candidatos al mismo cargo al que él aspira –entre los que se cuenta Tatiana Clouthier, que renunció al PAN del que su padre fue prohombre –lo señalaron ante la Procuraduría General de la República, en Monterrey y la Ciudad de México, por su admisión pública de haber pactado con el narcotráfico.
Si se tratara de dirimir en los tribunales los componentes de este episodio, y no en el espacio público en que se generó, Ramón Alberto Garza tendría más éxito si tratara de defender su reputación por la vía judicial. Por lo pronto, la historia lo avala, su trayectoria profesional obliga a otorgarle crédito.
Periodista desde hace más de treinta años (desde que concluyó su preparación académica en el Tec), ha sido director editorial de El Norte y de los periódicos derivados de ese tronco: Reforma, Palabra y Mural. Al concluir la prolongada y fructífera relación que mantuvo con Alejandro Junco en ese grupo, fue vicepresidente de Televisa, responsable de su portal esmas.com y de sus publicaciones impresas. Y luego, durante diez meses fue subdirector de El Universal, diario al que ha vuelto como articulista en su sección "Dardos".
Desde el 27 de octubre de 2006 Reporte Índigo presenta todos los viernes  interesantes e importantes materiales (que se actualizan permanentemente) resultado de amplia investigación periodística, como el reportaje con que debutó, realizado por la reportera Anabel Hernández quien con el fruto de su indagación escribiría su libro Fin de fiesta en Los pinos. Lo mismo ha ocurrido, más recientemente, con sus trabajos para Reporte Índigo de los que derivó su libro Los cómplices del presidente, al que han seguido nuevos materiales sobre el secretario de Seguridad Pública de Calderón, Genaro García Luna.
En los días en que la Suprema Corte de Justicia se alista para abrir terrenos amplios al escrutinio de las figuras públicas, la denuncia de Fernández Garza es anacrónica, huele a viejo y no debería prosperar. Él mismo, cuando sea alcalde (pues su triunfo, que se anunciaba seguro antes del episodio, se consumará de todas maneras) deberá dar muestra de su inteligencia y espíritu democrático (que han de prevalecer sobre su ira) y desistirse de la demanda.
Fuente: Proceso

Irán y la prensa venenosa

Guillermo Almeyra
Da vergüenza tener que repetir en 2009 la discusión de hace 30 años, cuando la caída del sha, el cual fue arrastrado por la ola de la revolución campesina que asumió la forma y el ropaje de una revolución islámica debido a que los únicos intelectuales orgánicos” de los campesinos eran los mulás y ayatolas.
Entonces, como ahora, estudiantes y clases medias urbanas, ligados a los comerciantes importadores y exportadores del bazar, eran liberales y proccidentales (proimperialistas, modernizadores), mientras que el sha era proimperialista pero modernizador a la Bismarck, desde arriba, con el aparato estatal, y afirmaba su “modernización” tecnológica en la policía y el ejército y en el apoyo de los propietarios terratenientes y del capital extranjero.
La izquierda internacional dogmática, para la cual la religión es siempre y en cualquier circunstancia y país sólo una fuerza reaccionaria que quiere hacer volver al Medievo, se alineó con el imperialismo para combatir la revolución “de los ayatolas” (en realidad, de los campesinos que se apoyaban en éstos para imponer un intento de reforma agraria). Una parte de esa izquierda (el partido comunista Tudeh ilegalizado en Irán) combatió incluso contra Irán del lado de Saddam Hussein en la guerra de ocho años fomentada por Estados Unidos y por Arabia Saudita y las monarquías árabes, para destruir un régimen islámico –el de Teherán– que predicaba la pobreza y la igualdad (banderas de los chiítas) y pretendía expulsar al imperialismo y a su marioneta, Israel, del Cercano Oriente, y derribar a los regímenes (sunitas) corruptos del mundo árabe.
El igualitarismo y hasta el comunismo religioso primitivos asustaban, al mismo tiempo, a los ricos de Irán, que habitan las ciudades, y a sus aliados árabes y europeo-estadunidenses que tenían grandes intereses y grandes ambiciones en ese rico país lleno de petróleo y de gas. Toda la gran prensa mundial, de modo coherente con los intereses de los grandes grupos capitalistas que la alimentan y con los de Israel, que tiene en Irán su principal enemigo potencial, atacó violentamente al régimen de Teherán, poniendo en primer plano las expresiones de atraso y barbarie del fundamentalismo islámico pero escondiendo el fondo progresista de la revolución iraní, al mismo tiempo que callaba el atraso y la barbarie del fundamentalismo judío o cristiano que marcó con sangre y fuego estas tres décadas de guerras internacionales y de ocupación colonialista y racista de Palestina.
Ahora, ante las elecciones presidenciales en Irán, nuevamente tergiversa, engaña, quiere crear las condiciones para una cruzada cuando en Irán se repitió, con una cobertura religiosa, lo que se ve en Venezuela: los barrios ricos y las clases urbanas ricas, minoritarias, no aceptan los resultados de las urnas y chocan contra la Venezuela popular, beneficiaria del proceso de desarrollo capitalista nacional dirigido desde arriba, verticalmente, por un aparato que, para enfrentar al capital extranjero y al gran capital nacional, se apoya en los trabajadores y en los más pobres.
Por su parte, Israel, que desde hace rato expone públicamente sus planes de bombardear Teherán, alimenta la jauría de los intervencionistas, entre otras cosas porque Obama, a diferencia de Bush, no alienta la colonización de Palestina ni una aventura militar antiraní y Tel Aviv quiere vencer esa resistencia produciendo hechos consumados.
Mirhosein Musavi no es un liberal laico. Aunque por él se manifiestan laicos, de izquierda, musulmanes liberales y otros opositores a Ahmadinejad, forma parte del régimen. Es musulmán, partidario del desarrollo nuclear iraní, es amigo de Rafsanjani (musulmán moderado) y fue primer ministro. Todos los candidatos presidenciales, por otra parte, deben ser aprobados previamente por el Consejo de Guardianes, compuesto por 12 personas, seis juristas religiosos y seis clérigos elegidos por Ali Jamenei, el líder supremo, que es jefe también de las fuerzas armadas y al cual se subordina Mahmud Ahmadinejad, el presidente y ganador de las elecciones por 11 millones de votos de diferencia. En un país donde todo tiene un aspecto religioso, la lucha de clases se da entre los comerciantes y capitalistas del bazar y los sectores explotados y oprimidos y se da dentro mismo del grupo de los mulás y ayatolas y en el Consejo de Guardianes, y cada grupo tiene su intérprete, fundamentalista o liberal, de los textos sagrados. Por eso es frívolo, patético y vergonzoso el título, por ejemplo, de Liberazione, órgano de lo que queda de Rifondazione Comunista, que, regocijándose con las manifestaciones opositoras en la capital, grita en su primera página “¡No pasdaran (guardianes)!”, queriendo insinuar que los islámicos fundamentalistas están todos del lado de Ahmadinejad y que los opositores quieren hacer de Irán un país como Egipto, “moderno” y ligado a Estados Unidos. Sin embargo, en Irán no existe sólo el fundamentalismo, que es repudiable aunque social e históricamente comprensible (y que, por otra parte, es doctrina oficial desde hace 100 años y fue doctrina del poder ya con el sha y el padre de éste). Por ejemplo, aunque los adeptos de las otras religiones “del libro” (cristianos, judíos, zoroastrianos) no pasan de 2 por ciento de la población, según la Constitución actual tienen garantizados cinco diputados (o sea, una representación que casi triplica su importancia numérica) y, así como hay curas y monjas católicos partidarios de la teología de la liberación, no faltan mulás y ayatolas para los cuales la revolución islámica debe ser social.
El centro y el centro derecha de los clérigos, bajo la presión popular y ante el temor al estallido de graves conmociones políticas, han respaldado ahora al presidente Ahmadinejad. La pelota bélica está, pues, en el campo de Tel Aviv que, sin embargo, para una solución de fuerza, necesita que la administración de Obama –dividida al respecto– le dé luz verde, lo cual sin duda provocará grandes discusiones en el gobierno de Estados Unidos. http://www.jornada.unam.mx/2009/06/21/index.php?section=opinion&article=018a1pol
Fuente: La Jornada

Basados en que ninguno de nosotros es experto acerca de lo que sucede en Irán y sus recientes elecciones presidenciales, aquí está un artículo escrito por un experto, y que es muy ilustrativo de cómo los Estados Unidos e Israel están interviniendo en aquel país para desestabilizarlo y, en su momento, llegar a invadirlo. El resultado de las elecciones refleja las preferencias de los electores a través de una encuesta hecha 3 semanas antes, sin embargo, los medios de comunicación difunden otro escenario. Recomiendo su lectura.
saludos..........RAFAEL

A FORMER WASHINGTON INSIDER SPEAKS OUT 

Are you ready for war with demonized Iran? 
by PAUL CRAIG ROBERTS

Paul Craig Roberts was Assistant Secretary of the Treasury during President Reagan's first term. He was Associate Editor of the Wall Street Journal. He has held numerous academic appointments, including the William E. Simon Chair, Center for Strategic and International Studies, Georgetown University, and Senior Research Fellow, Hoover Institution, Stanford University. He was awarded the Legion of Honor by French President Francois Mitterrand.

How much attention do elections in Japan, India, Argentina, or
any other country, get from the US media? How many Americans and American journalists even know who is in political office in other countries besides England, France, and Germany? Who can name the political leaders of Switzerland, Holland, Brazil, Japan,

or even China?
Yet, many know of Iran's President Ahmadinejad. The reason is obvious. He is daily demonized in the US media.
The US media's demonization of Ahmadinejad itself demonstrates American ignorance. The President of Iran is not the ruler. He is not the commander-in-chief of the armed forces. He cannot set policies outside the boundaries set by Iran's rulers, the ayatollahs who are not willing for the Iranian Revolution to be overturned by American money in some color-coded "revolution."
US replaced first Iranian democracy with dictator 
Iranians have a bitter experience with the United States government. Their first democratic election, after emerging from occupied and colonized status, in the 1950s was overturned by the US government. The US government installed in place of the elected candidate a dictator who tortured and murdered dissidents who thought Iran should be an independent country and not ruled by an American puppet.
The US "superpower" has never forgiven the Iranian Islamic ayatollahs for the Iranian Revolution in the late 1970s, which overthrew the US puppet government and held hostage US embassy personnel, regarded as "a den of spies," while Iranian students pieced together shredded embassy documents that proved America's complicity in the destruction of Iranian democracy.
The government-controlled US corporate media, a Ministry of Propaganda, has responded to the re-election of Ahmadinejad with non-stop reports of violent Iranians protests to a stolen election.
Election charges promoted as fact
A stolen election is presented as a fact, even thought there is no evidence whatsoever. The US media's response to the documented stolen elections during the George W. Bush/Karl Rove era was to ignore the massive documented evidence of real stolen elections.
Leaders of the American puppet states of Great Britain and Germany have fallen in line with the American psychological warfare operation. The discredited [Zionist] British Foreign Secretary, David Miliband, expressed his " serious doubt " about Ahmadinejad's victory to a meeting of European Union ministers in Luxembourg. Miliband, of course, has no source of independent information. He is simply following Washington's instructions and relying on unsupported claims by the defeated candidate preferred by the US Government.
Angela Merkel, Chancellor of Germany, had her arm twisted, too. She called in the Iranian ambassador to demand "more transparency" on the elections.
Even the American left-wing has endorsed the US government's propaganda. Writing in The Nation, Robert Dreyfuss presents the hysterical views of one Iranian dissident as if they are the definitive truth about "the illegitimate election," terming it "a coup d'etat." 
Hard evidence demolishes accusations
Poll contradicts
What is the source of the information for the US media and the American puppet states?
Nothing but the assertions of the defeated candidate, the one America prefers.
However, there is hard evidence to the contrary. An independent, objective poll was conducted in Iran by American pollsters prior to the election. The pollsters, Ken Ballen of the nonprofit Center for Public Opinion and Patrick Doherty of the nonprofit New America Foundation, describe their poll results in the June 15 Washington Post. The polling was funded by the Rockefeller Brothers Fund and was conducted in Farsi "by a polling company whose work in the region for ABC News and the BBC has received an Emmy award."
You can find their report here.
The poll results, the only real information we have at this time, indicate that the election results reflect the will of the Iranian voters. Among the extremely interesting information revealed by the poll is the following:
"Many experts are claiming that the margin of victory of incumbent President Mahmoud Ahmadinejad was the result of fraud or manipulation, but our nationwide public opinion survey of Iranians three weeks before the vote showed Ahmadinejad leading by a more than 2 to 1 margin — greater than his actual apparent margin of victory in Friday's election. 
On-the-ground polling contradicts Western media reports
"While Western news reports from Tehran in the days leading up to the voting portrayed an Iranian public enthusiastic about Ahmadinejad's principal opponent, Mir Hossein Mousavi, our scientific sampling from across all 30 of Iran's provinces showed Ahmadinejad well ahead.
"The breadth of Ahmadinejad's support was apparent in our pre-election survey. During the campaign, for instance, Mousavi emphasized his identity as an Azeri, the second-largest ethnic group in Iran after Persians, to woo Azeri voters. Our survey indicated, though, that Azeris favored Ahmadinejad by 2 to 1 over Mousavi.
"Much commentary has portrayed Iranian youth and the Internet as harbingers of change in this election. But our poll found that only a third of Iranians even have access to the Internet, while 18-to-24-year-olds comprised the strongest voting bloc for Ahmadinejad of all age groups.
"The only demographic groups in which our survey found Mousavi leading or competitive with Ahmadinejad were university students and graduates, and the highest-income Iranians. When our poll was taken, almost a third of Iranians were also still undecided. Yet the baseline distributions we found then mirror the results reported by the Iranian authorities, indicating the possibility that the vote is not the product of widespread fraud."
US reported promoting Iran destabilization program 
There have been numerous news reports that the US government has implemented a program to destabilize Iran. There have been reports that the US government has financed bombings and assassinations within Iran. The US media treats these reports in a braggadocio manner as illustrations of the American Superpower's ability to bring dissenting countries to heel, while some foreign media see these reports as evidence of the US government's inherent immorality.
Pakistan's former military chief, General Mirza Aslam Beig, said on Pashto Radio on Monday, June 15, that undisputed intelligence proves the US interfered in the Iranian election. "The documents prove that the CIA spent 400 million dollars inside Iran to prop up a colorful but hollow revolution following the election."
The success of the US government in financing color revolutions in former Soviet Georgia and Ukraine and in other parts of the former Soviet empire have been widely reported and discussed, with the US media treating it as an indication of US omnipotence and natural right and some foreign media as a sign of US interference in the internal affairs of other countries. It is certainly within the realm of possibility that Mir Hossein Mousavi is a bought and paid for operative of the US government.
Connecting the dots with common sense
We know for a fact that the US government has psychological warfare operations that target both Americans and foreigners through the US and foreign media. Many articles have been published on this subject.
Think about the Iranian election from a common sense standpoint. Neither myself nor the vast majority of readers are Iranian experts. But from a common sense standpoint, if your country were under constant threat of attack, even nuclear attack, from two countries with much more powerful military establishments, as is Iran from the US and Israel, would you desert your country's best defender and elect the preferred candidate of the US and Israel?
Do you believe that the Iranian people would have voted to become an American puppet state?
Iran is an ancient and sophisticated society. Much of the intellectual class is secularized. A significant, but small, percentage of the youth has fallen in thrall to Western sexual promiscuity, to personal pleasure, and to self-absorption. These people are easily organized with American money to give their government and Islamic constraints on personal behavior the bird.
The US government is taking advantage of these Westernized Iranians to create a basis for discrediting the Iranian election and the Iranian government.
The script
On June 14, the McClatchy Washington Bureau, which sometimes attempts to report the real news, acquiesced to Washington's psychological warfare and declared : "Iran election result makes Obama's outreach efforts harder." What we see here is the raising of the ugly head of the excuse for "diplomatic failure," leaving only a military solution.
As a person who has seen it all from inside the US government, I believe that the purpose of the US government's manipulation of the American and puppet government media is to discredit the Iranian government by portraying the Iranian government as an oppressor of the Iranian people and a frustrator of the Iranian people's will. This is how the US government is setting up Iran for military attack.
With the help of Mousavi, the US government is creating another "oppressed people," like Iraqis under Saddam Hussein, who require American blood and treasure to liberate. Has Mousavi, the American candidate in the Iranian election who was roundly trounced, been chosen by Washington to become the American puppet ruler of Iran?
The great macho superpower is eager to restore its hegemony over the Iranian people, thus settling the score with the ayatollahs who overthrew American rule of Iran in 1978.
That is the script. You are watching it every minute on US television.
'Experts' support the script 
There is no end of "experts" to support the script. For one example among hundreds, we have Gary Sick, appropriately named, who formerly served on the National Security Council and currently teaches at Columbia University:
"If they'd been a little more modest and said Ahmadinejad had won by 51 percent," Sick said, Iranians might have been dubious but more accepting. But the government's assertion that Ahmadinejad won with 62.6 percent of the vote, "is not credible."
"I think," continued Sick, "it does mark a real transition point in the Iranian Revolution, from a position of claiming to have its legitimacy based on the support of the population, to a position that has increasingly relied on repression. The voice of the people is ignored."
The only hard information available is the poll referenced above. The poll found that Ahmadinejad was the favored candidate by a margin of two to one.
But as in everything else having to do with American hegemony over other peoples, facts and truth play no part. Lies and propaganda rule.
Consumed by its passion for hegemony, America is driven to prevail over others, morality and justice be damned. This world-threatening script will play until America bankrupts itself and has so alienated the rest of the world that it is isolated and universally despised.
June 19, 2009