Por Julio Faesler

Desde nuestra Independencia la educación ha sido y sigue siendo nuestro talón de Aquiles. Por falta de ella los mexicanos hemos sufrido retrasos y tragedias en absolutamente todos los órdenes de la vida personal, familiar y colectiva.

a confusión en materia educativa es general. Por doquier surgen académicos, universitarios, políticos y hasta empresarios que, uno por uno, critican, censuran, refutan y rechazan todo plan o programa.
No es justo continuar posponiendo los remedios y seguir condenando a los mexicanos a la pobreza mental y material. 43% de la población nacional no cuenta con educación básica. Los que la alcanzan están condenados a un empobrecimiento progresivo que no pueden remediar porque sus gastos se dedican a sobrevivir.
El Estudio “Contra la Pared” que acaba de presentar la organización México Primero A.C. reitera con ánimo constructivo la mayúscula magnitud del problema educativo. Nos dice que los que no tienen educación no pueden ser competitivos y, multiplicado este fenómeno por cientos de miles, el país resulta inevitablemente ineficiente.
Al referirse al Primer Programa Nacional de Asignación de Plazas Docentes revela que sólo fueron sometidos a concurso 50% de las plazas, 37,700 fueron asignadas “por métodos tradicionales”. Ahora, a  dos meses del Segundo Examen Nacional de Asignación, 83% de los maestros aún no tienen plazas.  En estos días, mientras se presentaba el análisis “Contra la Pared”, los maestros hidalguenses protestaban en las calles por no haber un arreglo entre la SEP y la Sección 15 del SNTE sobre el método de asignación.   
os problemas que nos endosa el magisterio sindicalizado no se miden en términos de la pérdida de las clases sino, naturalmente, como “defensa de los derechos” de los mentores. Contra su violación a los derechos de sus alumnos, los padres de familia se manifiestan cada vez más.
El estudio citado dice además que “la defensa de los derechos de los  sindicatos no justifica el papel de correctores y de veto que mantienen los sindicatos magisteriales sobre la política educativa. La SEP de hecho, le da prioridad a las prerrogativas del sindicato en lugar de mejorar la educación…” por encima de la obligación de ofrecer educación de calidad.
La contribución de los padres de familia es indispensable. Ellos no deben ver en la escuela como el lugar donde se “estacionan a sus hijos mientras trabajan”. Hay que tomar ejemplo de lo que hacen algunas localidades como San Pablo Guelatao, Oaxaca, donde los padres de familia se encargan de la limpieza y mantenimiento de las instalaciones escolares.
El grado de deficiencia de los profesores es escandalosa. La mayoría de los maestros no tienen preparación, ni vocación. Sólo 10% de los 73,992 aspirantes a plazas tuvieron conocimientos suficientes, 
La Secretaría de Educación del DF informó que el 85% de los aspirantes  a estudios superiores no tenían los conocimientos requeridos. El director de esa dependencia, Mario Carrillo, promueve el “Programa Prepa Más” creando círculos de auto-enseñanza donde alumnos destacados de instituciones media superior darán asesoría a estudiantes para preparar exámenes o regularizarse. “Se combatirá  deserción escolar, bajos rendimientos y el alto índice de asignaturas reprobadas que impide concluir sus estudios….Si todo sale bien, dice el director,  este año 20,000 estudiantes serán los beneficiados.”
Pero la cruda realidad es que el Presupuesto para 2010 probablemente tendrá que reducir el gasto en educación. ¿Será que esta reducción sirva de excusa para deprimir aún más la calidad de la instrucción pública?
30 Octubre de 2009

juliofelipefaesler@yahoo.com

Por Herminio Hernández Ramírez
herheram@yahoo.com.mx

China, la eterna China en nuestros comentarios: cultura, ejemplo del comunismo, dimensión de su población, la pobreza cruda vivida durante siglos y ahora potencia mundial en ciernes. ¿Dónde y cuándo cambió todo? ¿Por qué México no ha evolucionado así? ¿Qué hizo el cambio? Varias son las razones, pero el punto es que esa nación ha rebasado con creces la parte de desarrollo de exportaciones, para ser ahora un ejemplo creciente de desarrollo en las inversiones internacionales.

China, la conocida

Con tantos habitantes – 1,400 millones en la actualidad -, el gobierno chino decidió incursionar en el capitalismo en beneficio de la paz social y de su población. Con un gobierno comunista, a partir de 1978 decidió abrir su economía para fomentar fuentes de trabajo, depender menos del campo y generar riqueza nacional. ¿Cómo? El gobierno decidió la apertura económica paulatina de cada una de sus provincias, permitiendo la introducción capitalista  a través de la inversión extranjera, la importación de productos y la apertura migratoria. Mediante plazos definidos en años, el gobierno autócrata decidió una por una las provincias que se abrirían al mundo económico: inversiones en infraestructura, edificación de vivienda y clusters de oficinas, inversiones en el campo, etc. Así, al paso del tiempo han surgido ciudades inmensas. De acuerdo a Le monde Diplomatique, el número de las ciudades chinas se ha cuadriplicado, ya que cerca de 700 nuevas ciudades han brotado y se han expandido las existentes. La población urbana de China se ha triplicado, es ahora de 560 millones, es decir, el 40% del total de la población. Se espera que de aquí al 2030 unos 400 millones de habitantes rurales se muden a las ciudades convirtiendo a China en un país en la práctica totalmente urbanizado.

Sabemos que los grandes capitales se han ido a esa nación aprovechando la mano de obra barata, su alta disponibilidad y entrega obligada – obreros trabajando y viviendo en grupos en bodegones semi acondicionados durantes meses o años, ganando un salario mísero y comiendo lo indispensable.

Aunque ese país tiene aún mucha pobreza, sabemos también que gracias a la estrategia económica seguida, cuenta hoy con un segmento de ricos mayor al del total de la población de la República Mexicana. China ya ha estado invadiendo al mundo y de ello estamos conscientes todos. Pero la invasión visible es de mercancía – juguetes, productos eléctrico-electrónicos, prendas de vestir, artesanías mexicanas como la Virgen de Guadalupe, el lábaro patrio, etc. – lo cual contrasta ahora con algo que no vemos. China ha abierto sus puertas a la inversión extranjera y es factor determinante del crecimiento de esa nación. Pero ahora China es también un  país que va ganando terreno rápido como inversionista en varias partes del mundo. Increíble, ¿verdad? Ahí va la historia.

China, la inversionista

Por más de 30 años, China ha sostenido un alto crecimiento económico derivado de la producción de bienes destinados a la exportación, sin que ello haya significado una presencia mundial importante fuera de sus fronteras. Sin embargo, la expansión de las economías de escala en la manufactura doméstica ya no es suficiente en sí misma para impulsar el crecimiento, de tal suerte que las compañías de esa nación están siendo encausadas a pelear por los grandes márgenes de ganancias que tradicionalmente han sido concedidos a los socios extranjeros capaces de operar internacionalmente.

La historia de los flujos de inversión china al extranjero es corta, pero espectacular. Prácticamente inexistentes cuando iniciaron las reformas económicas en 1978, permanecieron insignificantes hasta 2004. No obstante, ya para 2007 su volumen se elevó a 25 mil millones de dólares, para duplicarse y llegar a 50,000 millones en 2008. El inventario total de inversiones chinas fuera del país alcanzò cerca de 170 mil millones de dólares en ese último año, cifra que incluye créditos y  participaciones accionarias.

Asì lo establece un muy interesante estudio del Peterson Institute for International Economics dado a conocer el pasado mes de junio. El reporte se intitula China´s Changing Outbound Foreign Direct Investment Profile: Drivers and Policy Implications ( Cambios en el Perfil de China como Inversionista Extranjero: Conductores e Implicaciones Polìticas) y fue elaborado por  Daniel H. Rosen and Thilo Hanemann.

Las grandes empresas chinas propiedad del Estado y que por lo mismo cuentan con un mercado doméstico protegido (especialmente en las áreas de recursos naturales, infraestructura y logística), empezaron a invertir en el exterior a principios de los ochenta y aún dominan este papel debido a los altos costos que implican los proyectos en estas actividades. Así, el volumen de los préstamos anunciados por el Banco de Desarrollo de China y el Exim Bank de ese país alcanzaron 46 mil millones de dólares de enero a abril de 2009 repartidos de la siguiente manera: 25 mil millones a Rusia, 10 mil millones a Brasil, 5 mil millones a Kazakhstan, 4 mil millones a Venezuela, un mil millones a Angola y otro tanto a Ecuador.

Conforme a información del Ministerio de Comercio de China, hasta 2007 más de 7,000 firmas de esa nación intervinieron en más de 10,000 proyectos de inversión en el extranjero. El número de firmas que han estado saliendo al exterior anualmente ascendió de 1,000 entre 2004 y 2006, a 1,500 en 2007 y 2008. Desafortunadamente, el Ministerio no publica un detalle acerca de los propietarios, industrias o tamaño de los inversionistas. Lo que si ha sido notorio es que las inversiones se están efectuando en nuevos sectores y provienen ya no solo de compañías propiedad del Estado.

Por supuesto que este fenómeno ha propiciado repentinas preocupaciones de que China está comprando al mundo, pero las cifras duras no lo reflejan aún así. Tanto como inversionista directo como accionario, el papel inversionista chino es aún marginal a nivel mundial. Entre 2000 y 2007 la inversión china directa representó únicamente menos del 1% de los flujos directos mundiales, es decir, una medida similar a la de Austria y los Países Bajos. Estados Unidos tiene una inversión 14 veces mayor. Algo muy similar ocurre al comparar las inversiones chinas en acciones, ya que contribuye con el 0.6% mundial.

Independientemente de ello, 170 mil millones de dólares entre inversiones directas y accionarias o créditos es una cifra realmente impactante. China cambió sustancialmente en 30 años. Ya quisiéramos en México una situación así. Realmente las llamadas economías emergentes no tienen aún un rol importante como inversionistas extranjeros. Más bien se pelean por captar inversiones que proceden del exterior. China         – también considerada una economía emergente – sí llama la atención dado su tamaño y que se ha posicionado muy bien para incrementar aún más sus inversiones internacionalmente en los años que vienen. Adicionalmente, parece que el comportamiento económico chino es contracíclico. Ante la crisis mundial y las tasas reducidas o negativas de crecimiento que una gran masa de países estamos enfrentando, China no sólo verá crecer su PIB un 8% este año, sino que duplicó su inversión en el exterior en 2008, frente a una caída de entre 20 y 30% en los flujos de inversión directa globales.

El saldo de la inversión

Hemos visto, conforme al estudio citado en párrafos anteriores, que en 2008 China efectuó una inversión en el extranjero que ascendió a 170 mil millones de dólares.  No obstante, y a pesar del vertiginoso aumento de la misma, el balance entre la inversión que sale y la que entra es negativo. China continúa siendo un receptor neto de inversión. Durante ese mismo año, entraron a territorio chino recursos por 876 mil millones de dólares. El saldo es entonces de 706 mil millones. Hay una relación de 5 a 1 entre lo que entra y lo que sale.

China no solamente es un importador neto de inversion, sino que la brecha entre las inversions que salen y las que entran se ha ido abriendo durante los últimos años. En la medida en que China sigue abriendo sus provincias al capitalismo, que crecen sus ciudades y que crece su economía, la recepción de  recursos ha sido mucho más rápida que su salida. De esta manera, si ese país recibía inversiones por 50 mil millones de dólares hacia 2004, en 2007 y 2008 el monto se duplicó para alcanzar los 100 mil millones.

Seguramente en los próximos años China continuará siendo un receptor neto de inversiones, pero los volúmenes que maneja hacia el exterior no dejan de ser impresionantes. Algo impensable hace 30 años, sin duda, cuando el ingreso per cápita era de apenas 200 dólares. Aquí la autocracia si ha funcionado en beneficio de la sociedad.

En realidad, el rápido incremento de las inversiones chinas en el extranjero ha sido una necesidad, toda vez que el cambio a un nuevo modelo de crecimiento económico ha empujado a compañías chinas de todos los sectores a ir hacia fuera. Para 2008, los principales motores de la expansión de la economía fueron una inversión doméstica masiva y los superávits de la balanza comercial. En el contexto de este modelo de crecimiento, la inversión directa en el extranjero ha jugado dos papeles:

1. Ayudar a establecer la infraestructura necesaria para integrar a China al sistema global de comercio por la vía de eficientar la logística del país y de establecer oficinas internacionales para las compañías comercializadoras chinas

2. Asegurar el abastecimiento de materias primas e insumos requeridos por el crecimiento. Los proyectos de infraestructura, de urbanización y la producción de bienes para el consumo interno y externo elevaron sustancialmente la demanda de acero, petróleo, cemento, madera y de otros recursos que no son abundantes en China, por lo cual el país se convirtió en importador neto de ellos en los noventas. Por ello las compañías chinas, preocupadas por la seguridad del abastecimiento y respaldadas por el gobierno, empezaron a salir del país con inversiones

Hecho en China

Con este importantísimo giro de timón, China asegura indudablemente su futuro papel mundial como economía líder. Asegura su abastecimiento de recursos naturales; inicia la manufactura de bienes en el extranjero para aprovechar la disponibilidad de commodities, entre ellos la energía, y con ello deja de contaminar más su espacio; además, se orienta a fabricar internamente aquello que demande una alta generación de mano de obra; y finalmente forma sus empresas de logística internacional para asegurar la pronta llegada de sus bienes y servicios a los consumidores. Excelente la estrategia, sin duda.

Empezaremos a ver las etiquetas de productos chinos ya no indicando Made in China, sino Made in China Abroad.

Eduardo Ibarra Aguirre

Una beligerancia exacerbada en contra del Sindicato Mexicano de Electricistas y un protagonismo desbordado de Javier Lozano Alarcón, condujeron al secretario del Trabajo a que lo traicionara el subconsciente y mostrara las intenciones que lo animan en la última gran empresa que le encomendó su jefe Felipe de Jesús Calderón Hinojosa.
El poblano formado y forjado en los gobiernos de Carlos Salinas de Gortari y de Ernesto Zedillo Ponce de León y que en los últimos 29 meses porta la credencial del Partido Acción Nacional –como establecen las conductas políticamente correctas--, sentenció ante los medios con ese tono retador, altanero que lo significa:
“No hay fuero que valga para irrumpir o allanar una propiedad privada (sic) y precisamente por ese tipo de amagos es por lo que la Policía Federal se mantiene atenta”.
El abogado de la Libre de Derecho, como todos sus colegas de primero y segundo niveles en el gobierno de Calderón Hinojosa, no distingue entre una empresa estatal que pertenece a la nación y una privada, como las trasnacionales y mexicanas que generan 40 por ciento de la energía eléctrica que consumimos y abastece Comisión Federal de Electricidad.
Bravucón como es el otrora subsecretario de Comunicaciones y Transportes, también de Gobernación, intenta ocultar lo que es del dominio público, que los hombres del poderoso Genaro García Luna mantienen tomadas las instalaciones y oficinas de Luz y Fuerza del Centro.
Sin guardar las mínimas formas jurídicas que sus profesores le enseñaron pacientemente, e incluso sin controlar las ansias autoritarias que lo hacen impar como un golpeador profesional al servicio de Calderón y su “gobierno de leyes”, sentenció que el SME “pierde toda razón de ser, ya no tiene objeto ni materia”, que “la extinción (de Luz y Fuerza) es un hecho consumado” y asegura que la Junta Federal de Conciliación y Arbitraje “emitirá el laudo para dar por terminada la relación laboral en LFC”.
Sorprende el despotismo, y no precisamente ilustrado, del fundador del Instituto del Derecho de las Telecomunicaciones, sobre todo cuando diversos procedimientos jurídicos y legislativos están en curso, además de que existe una suspensión provisional de la juez Guillermina Coutiño Mata quien hoy determinará si otorga el amparo definitivo contra el decreto de extinción de LFC.
Por cierto, secretarios de acuerdos y actuarios del juzgado primero de distrito auxiliar denunciaron que desde que la juez emitió la suspensión provisional son objeto de “visitas de presión” de funcionarios de la Presidencia de la República y de las secretarías del Trabajo y de Energía”.
Las bravatas del señor que empezó su carrera pública en la Secretaría de Hacienda y las cuentas alegres que difunde obsesivamente el gobierno federal, se corresponden muy poco con la febril actividad divisionista que realizan contra la dirigencia del SME desde las oficinas de Fernando Francisco Gómez-Mont Urueta, la desesperada preparación de los expedientes negros de los dirigentes electricistas --Martín Esparza Flores dixit--, los cada vez más voluminosos y atractivos ofrecimientos a los que cobren su liquidación antes del 14 de noviembre, y que en la poco creíble palabra de Lozano Alarcón son 19 mil 712 trabajadores o el 44.3 por ciento de la plantilla de LFC.
Con la desfachatez característica de los tiempos del absolutismo presidencial priísta, el frustrado aspirante a ocupar la titularidad de la Secretaría de Comunicaciones hasta que se le atravesó Emilio Azcárraga Jean, jura que el gobierno del michoacano de Morelia no calla las voces de las críticas mediante acciones ilegales o autoritarias.
No las calla porque no puede. Pero hace lo indecible para lograrlo.      
Acuse de recibo
El consultor José Calderoni Arroyo apunta: “Excelente texto sobre la relación de los EUA con respecto a Cuba: ‘187 votos contra 3’ (2-XI-09). Es increíble que el país más poderoso, que predica la eficacia, aún no modifica su política anacrónica y contraproducente para ellos, por decir lo menos”… Sobre Mercadolatría y censura (30-X-09), Felipe Zermeño López agrega: “Jeffrey Max Jones fue cesado de su cargo en la Sagarpa porque puso al crimen organizado del narcotráfico, como ejemplo a seguir acerca de la importancia de los estudios de mercado para guiar las actividades productivas. La enseñanza vale no sólo para los agricultores, es elemental para toda actividad productiva en una economía mercantil capitalista. Empero, hay que decir que el crimen organizado no ha inventado nada al respecto. (…) No es el crimen organizado el que enseña al capitalismo, al contrario, los fundamentos del capitalismo son los fundamentos del crimen organizado.”… El empresario Alfredo Andrade Torres remite “una joya del priísmo moderno: ‘¡Ahora sí van a comer mierda ustedes, cabrones!’”. La “expresión es del diputado priísta Óscar Levín Copel, alias La barbie, al dirigirse a los diputados de oposición (PRD, PT y Convergencia) que se opusieron al paquete fiscal 2010, que aprobó el Prian”.

forum@forumenlinea.com
www.forumenlinea.com

”.

forum@forumenlinea.com
www.forumenlinea.com

Paul Krugman

Published: November 1, 2009
The good news is that the American Recovery and Reinvestment Act, a k a the Obama stimulus plan, is working just about the way textbook macroeconomics said it would. But that’s also the bad news — because the same textbook analysis says that the stimulus was far too small given the scale of our economic problems. Unless something changes drastically, we’re looking at many years of high unemployment.
Fred R. Conrad/The New York Times
Paul Krugman 

And the really bad news is that “centrists” in Congress aren’t able or willing to draw the obvious conclusion, which is that we need a lot more federal spending on job creation.
About that good news: not that long ago the U.S. economy was in free fall. Without the recovery act, the free fall would probably have continued, as unemployed workers slashed their spending, cash-strapped state and local governments engaged in mass layoffs, and more.
The stimulus didn’t completely eliminate these effects, but it was enough to break the vicious circle of economic decline. Aid to the unemployed and help for state and local governments were probably the most important factors. If you want to see the recovery act in action, visit a classroom: your local school probably would have had to fire a lot of teachers if the stimulus hadn’t been enacted.
And the free fall has ended. Last week’s G.D.P. report showed the economy growing again, at a better-than-expected annual rate of 3.5 percent. As Mark Zandi of Moody’s Economy.com put it in recent testimony, “The stimulus is doing what it was supposed to do: short-circuit the recession and spur recovery.”
But it’s not doing enough.
Suppose that the economy were to keep growing at 3.5 percent. If that happened, unemployment would eventually start falling — but very, very slowly. The experience of the Clinton era, when the economy grew at an average rate of 3.7 percent for eight years (did you know that?) suggests that at current growth rates we’d be lucky to see the unemployment rate fall by half a percentage point per year, meaning that it would take a decade to return to something like full employment.
Worse yet, it’s far from clear that growth will continue at this rate. The effects of the stimulus will build over time — it’s still likely to create or save a total of around three million jobs — but its peak impact on the growth of G.D.P. (as opposed to its level) is already behind us. Solid growth will continue only if private spending takes up the baton as the effect of the stimulus fades. And so far there’s no sign that this is happening.
So the government needs to do much more. Unfortunately, the political prospects for further action aren’t good.
What I keep hearing from Washington is one of two arguments: either (1) the stimulus has failed, unemployment is still rising, so we shouldn’t do any more, or (2) the stimulus has succeeded, G.D.P. is growing, so we don’t need to do any more. The truth, which is that the stimulus was too little of a good thing — that it helped, but it wasn’t big enough — seems to be too complicated for an era of sound-bite politics.
But can we afford to do more? We can’t afford not to.
High unemployment doesn’t just punish the economy today; it punishes the future, too. In the face of a depressed economy, businesses have slashed investment spending — both spending on plant and equipment and “intangible” investments in such things as product development and worker training. This will hurt the economy’s potential for years to come.
Deficit hawks like to complain that today’s young people will end up having to pay higher taxes to service the debt we’re running up right now. But anyone who really cared about the prospects of young Americans would be pushing for much more job creation, since the burden of high unemployment falls disproportionately on young workers — and those who enter the work force in years of high unemployment suffer permanent career damage, never catching up with those who graduated in better times.
Even the claim that we’ll have to pay for stimulus spending now with higher taxes later is mostly wrong. Spending more on recovery will lead to a stronger economy, both now and in the future — and a stronger economy means more government revenue. Stimulus spending probably doesn’t pay for itself, but its true cost, even in a narrow fiscal sense, is only a fraction of the headline number.
O.K., I know I’m being impractical: major economic programs can’t pass Congress without the support of relatively conservative Democrats, and these Democrats have been telling reporters that they have lost their appetite for stimulus.
But I hope their stomachs start rumbling soon. We now know that stimulus works, but we aren’t doing nearly enough of it. For the sake of today’s unemployed, and for the sake of the nation’s future, we need to do much more.

Rafael Isás

Se asegura que los pronósticos económicos se inventaron para no hacer ver tan mal a los que se dedican a pronosticar el tiempo.
Y esos aficionados a predecir el futuro debaten de qué tipo será la recuperación de las economías de los países avanzados.
Para tal efecto, se valen de las gráficas que ilustran con mayor facilidad el trayecto que seguirá el ritmo económico. Esas gráficas podrán adoptar formas caprichosas si se les proyecta hacia el futuro.
Así, algunos apuntan que probablemente tomará la forma dibujada de una “L”, es decir, la caída se detendrá y luego vendrá una época de estancamiento. Tal posibilidad deja angustiados a propios y extraños.
Otros atrevidos pronosticadores anuncian que sus análisis dictan que la forma que tomará la gráfica será como la letra “U”, o sea, después de la caída, vendrá la recuperación rápida y pronunciada. Este grupo entra dentro del club de los optimistas, que después de los descalabros sufridos, pocos en realidad les dan posibilidades de acierto.
Un tercer grupo, más audaz aún, señala que la trayectoria que seguirá la economía será en forma de una letra “W”, lo que en lenguaje castellano y cristianizado significaría una recuperación rápida seguida de otra caída fuerte, y luego una posterior recuperación. Esta modalidad ya empieza a causarle mareos a los analistas.
Nadie hasta ahora se ha aventurado a ir más allá, pero qué pasaría si alguien toma la batuta y anuncia que sus expectativas dicen que la tendencia que seguirán las economías se podría describir como un gráfico tipo página web, “WWW”, que, como habrá de adivinarse, se trata de una serie de burbujas y crisis escalonadas y repetitivas, muy apropiado para causar vómitos al más ecuánime.
Esta valiente posición queda justificada en el aprendizaje logrado por los especuladores financieros, que a estas alturas del partido ya se saben el camino de memoria de cómo construir burbujas en serie, hacerlas estallar, aprovechar el desconcierto generalizado, para tomar utilidades, y, después, venir a ser rescatados con los impuestos que recaudaría el gobierno de los incautos ciudadanos.
Dicen por ahí que si Frank Kafka existiera, y fuera analista de las crisis financieras, sus artículos serían considerados por la crítica literaria como relatos costumbristas.

The economics profession needs to be shaken up. Ostrom's Nobel prize should encourage us to take a fresh approach
Kevin Gallagher
guardian.co.uk,
Tuesday 13 October 2009 17.00 BST
The economics profession is in such disarray that one of the Nobel prizes in economics this year went to political scientist Elinor Ostrom – the first woman to be awarded the economics prize. This is an excellent choice (in any year) not only because of what Ostrom has contributed to social theory but also because of how she goes about her work.

In a nutshell, Ostrom won the Nobel prize for showing that privatising natural resources is not the route to halting environmental degradation.
In most economics classes the environment is usually taught as being the victim of the "tragedy of the commons". If one assumes, like many economists do, that individuals are ruthlessly selfish individuals, and you put those individuals onto a commonly owned resource, the resource will eventually be destroyed. The solution: privatise the commons. Everyone will have ownership of small parcels and treat that parcel better than when they shared it.
Many environmental experts also reject the tragedy of the commons argument and say the government should step in.
Ostrom says the government may not be the best allocator of public resources either. Often governments are seen as illegitimate, or their rules cannot be enforced. Indeed, Ostrom's life work looking at forests, lakes, groundwater basins and fisheries shows that the commons can be an opportunity for communities themselves to manage a resource.
In her classic work Governing the Commons: The Evolution of Institutions for Collective Action, Ostrom shows that under certain conditions, when communities are given the right to self-organise they can democratically govern themselves to preserve the environment.
At the policy level, Ostrom's findings give credence to the many indigenous and peasant movements across the developing world where people are trying to govern the land they have managed for centuries but run into conflict with governments and global corporations.
Some economists on the frontier of their discipline have started to use Ostrom's insights in their work. In their recent book Reclaiming Nature: Environmental Justice and Ecological Restoration, James Boyce, Liz Stanton and Sunita Narain, show how communities in Brazil, India, West Africa and even in the United States have managed their resources in a sustainable manner when given their rightful access to their assets.
Indeed, Boyce and his collaborators find that communities should be paid for their services, since they can sometimes do a far better job than government or corporations at managing resources. Indeed, "payment for environmental services" has become a buzzword in development circles. Now even the World Bank has a fund for PES schemes across the world.
In terms of methodology, Ostrom proves her findings three times over. As opposed to many economists who never leave the blackboard, Ostrom often conducts satellite analyses of resource depletion to measure amounts of degradation. Second, she actually goes out into the field and performs case studies of human and ecological behaviour all across the world. However, she doesn't stop there. When she gets back from her fieldwork she conducts behavioural experiments to see if random subjects replicate her findings in the field.
The Nobel committee should be applauded for recognising such rigorous theoretical and empirical work. Shining light on Ostrom is a call to economists to spend a lot more time analysing human behaviour, rather than assuming that we are all rational selfish individuals. It is also a call on economists to become more empirical and to find ways to validate their theories.
Adopting Ostrom's approach will not only help us forge a better relationship with the natural environment, but will help us become more realistic about the economy in general. It's time for a fresh approach to both.
guardian.co.uk © Guardian News and Media Limited 2009

Por primera vez una mujer recibe el premio en esta categoría desde que se instauró, en 1968
El Nobel de Economía, para los académicos Ostrom y Williamson
Ambos investigadores ayudaron a explicar cómo el análisis económico puede iluminar la mayoría de las formas de organización social, explicó el jurado sueco al justificar su decisión
Estocolmo, 12 de octubre. Elinor Ostrom y Oliver E. Williamson obtuvieron el lunes el premio Nobel de Economía 2009, por sus trabajos sobre gobernabilidad cooperativa ética y administración de los recursos naturales. “La investigación de Elinor Ostrom y Oliver Williamson demuestra que el análisis económico puede arrojar luz sobre la mayoría de las formas de organización social”, explicó el jurado del Nobel al justificar su decisión. Sus trabajos pueden ser vistos como de especial actualidad a raíz de la crisis financiera mundial y los esfuerzos por combatir el cambio climático.
Ostrom, de la Universidad de Indiana, “demostró que las copropiedades pueden ser administradas en forma eficaz por asociaciones de usuarios”, lo cual desafía la creencia convencional de que la propiedad común tiene una administración poco eficiente y debe ser regulada por las autoridades o privatizada.
Williamson, de la Universidad de Berkeley y nacido en 1932, “probó que los mercados y las organizaciones jerárquicas, a semejanza de las empresas, tienen estructuras de gobernabilidad alternativas que difieren en su forma de resolver los conflictos de interés”.
La profesora estadunidense, que mostró cómo los titulares de una propiedad común pueden administrarla exitosamente, se convirtió en la primera mujer que gana el Premio Nobel de Economía, compartido con un experto en la resolución de conflictos.
Elinor Ostrom desafío el saber convencional con estudios que demostraron que la propiedad administrada por usuarios –como bancos de peces o áreas forestales– en la mayoría de los casos es mejor manejada de lo que las teorías comunes predecían.
“Dado que descubrimos que los burócratas a veces no tienen la información correcta, mientras los ciudadanos y usuarios sí, esperamos que ello aliente un sentido de capacidad y poder”, indicó la profesora en una conferencia de prensa por teléfono. Las ideas aceptadas previamente indicaban que los bienes comunes eran mal manejados y que deberían ser regulados en forma centralizada o privada.
La Real Academia Sueca de Ciencias explicó que el premio de 10 millones de coronas suecas (1.4 millones de dólares) reconoció a Ostrom por mostrar con qué frecuencia la propiedad puede ser manejada por asociaciones de usuarios, y al estadunidense Oliver Williamson por su teoría sobre la resolución de conflictos corporativos.
Gusto por las sorpresas
“Durante las últimas tres décadas estas contribuciones han avanzado en la investigación sobre la gestión de la economía, desde el margen hasta la vanguardia de la atención científica”, explicó el comité del galardón en un comunicado.
Tras una semana de sorpresas de premios Nobel, entre ellas la inesperada distinción al presidente estadunidense Barack Obama con el galardón de la paz, el premio económico amenazaba ser un anticlímax.
Pero la elección de una mujer para un premio en un campo dominado por hombres dio un giro final a la premiación de este año, que vuelve a demostrar la inclinación de la academia por las sorpresas. Es la primera vez que se otorga el galardón en esta categoría a una mujer, desde que el Nobel se fundó en 1968.
Elinor Ostrom en Bloomington, Indiana, luego de enterarse de la premiación Foto Ap
En la Universidad de California en Berkeley, Oliver Williamson ofreció una conferencia de prensa ayer Foto Ap
Ostrom se mostró sorprendida. “Hay muchas, muchas personas que han luchado; ser elegida para este premio es un gran honor y todavía estoy un poquito en shock”, declaró.
Por su parte, la profesora Tore Ellingsen, miembro de la academia, dijo que espera “que sea una inspiración para las investigadoras, que no hay que ser hombre para ganar un premio de economía. Hay que mirar hacia atrás y darse cuenta de qué pocas mujeres han alcanzado posiciones de catedráticas en economía, y también que el premio es entregado por trabajos con al menos 20 años de antigüedad”, añadió.
El profesor Leif Lewin, de la academia, recalcó que era poco común entregar el premio a un científico político, pero la materia hacía que fuera una opción popular. “No creo que sea polémico, como han sido muchos premios del pasado”, indicó.
La academia mencionó que Ostrom y Williamson ayudaron a explicar cómo el análisis económico puede iluminar la mayoría de las formas de organización social.
“Las transacciones económicas tienen lugar no sólo en los mercados, sino también en firmas, asociaciones, hogares y agencias. Mientras la teoría económica ha iluminado en forma abarcadora las virtudes y limitaciones del mercado, tradicionalmente ha prestado menor atención a otros arreglos institucionales”, indicó.
Ostrom, de 76 años, cuyo trabajo estuvo parcialmente inspirado en Williamson, recopiló su investigación más importante en un libro de 1990 llamado Governing the commons: the evolution for collective action.
Williamson, de 77 años, hizo la mayor parte de sus trabajos claves en la década de 1970. Demostró cómo pueden prosperar organizaciones jerárquicas porque son efectivas en la resolución de conflictos y, de algún modo, más eficientes que los sistemas basados en el mercado.
Pero también argumentó que podían surgir problemas cuando se abusaba de la autoridad ejecutiva, lo cual volvía a esos sistemas menos productivos.
Williamson, quien dijo que la posibilidad de ganar un premio Nobel siempre pasaba por su mente en esta época del año, aseguró que recibirlo es un “gran placer”.
En entrevista con Reuters, el economista comentó estar agradecido de ver cómo la teoría de organizaciones se convirtió en un campo vibrante con el paso de los años. También se refirió a la necesidad de reformas tras la crisis económica global y aseguró que esta materia da una herramienta para hacerlo.
“¿Hay relaciones entre la Fed y el sector bancario, en el que tiene gran influencia, que no se han analizado tanto como debió hacerse en términos de organización?”, se preguntó.
El Nobel de Economía, oficialmente denominado premio Sveriges Riksbank en Ciencias Económicas en Memoria de Alfred Nobel, fue establecido en 1968.

Quedemos convencidos de que la ética sí se decide, y lo debe de hacer la comunidad, en consenso, por eso la teoría económica es un asunto demasiado serio como para dejarlo en manos exclusivas de tecnócratas con toga, que se han apoderado de lo que ellos definen como disciplina científica.
Para estos exégetas neoclásicos lo que no puede expresarse en ecuaciones, no es ciencia. Seguramente lo utilizan a manera de escudo, como un mecanismo de defensa. Las nuevas corrientes cargadas de sustentabilidad ambiental están echando por tierra esas creencias.
Es claro que hay una grieta cada vez más ancha entre la economía convencional y las fuerzas del cambio, todavía carentes de un cuerpo teórico coherente.
Pero lo que es indudable es que la ética debe de ser incorporada a esa nueva teoría, sin duda. Aunque se corra el riesgo de emitir juicios de valor.
La regulación se hace necesaria, pero debe de ser ejercida, o al menos supervisada y auditada por la ciudadanía organizada bajo diferentes formas de representatividad. Dejarlo en manos absolutas del gobierno central es una pésima idea y una repetición de errores históricos, que a estas alturas del partido sería imperdonable volver a cometer.
Está el caso de los intereses, los cuales van ligados al nivel de inflación y a un excedente para cubrir gastos de operación, y reservas para capitalizar a las instituciones financieras, es un ejemplo de lo que debe de ser regulado, indudablemente. Nuevamente, la ética debe de ser el marco que rija estas actividades.
¿Competencia perfecta entre pequeños agricultores, cuando éstos venden a los intermediados que son los que fijan los precios?  Y ¿quién fija los precios de los insumos agrícolas: semillas, fertilizantes, herbicidas, pesticidas, energía, combustibles y transporte? La idea de la competencia perfecta queda reducida a un sueño de opio.
Wal-Mart es un buen ejemplo de la monopolización globalizada. Canal de venta para mercaderías importadas y que impone condiciones de pago leoninas a proveedores y estrategias ventajosas de comercialización a consumidores.
Estudios hechos en México muestran que por cada tienda que abre esta cadena, cierran alrededor de 60 establecimientos, que en México les llamamos "abarrotes", y en Centroamérica los conocen como "pulperías".
También está el fenómeno de las tiendas de conveniencia que permanecen abiertas las 24 horas y que están arrasando con formas tradicionales del comercio.
La proliferación de franquicias, mayormente extranjeras, asimismo, impulsan la monopolización de los sectores donde operan.
Pero con todo y todo, la forma de monopolización por excelencia en el capitalismo moderno es el sector financiero, sobre todo por el poder incontestable que goza de crear dinero, sin que el mismo gobierno lo rivalice.
Al socialismo soviético, o socialismo real, como alguna vez presumían los rusos, yo no lo llamaría así, pues más bien funcionó como un capitalismo de estado, brutalmente centralizado, tanto en su planeación como en su operación. En realidad ese modelo no alteró en modo alguno la funcionalidad capitalista, simplemente sucedió que un sólo propietario era quien controlaba los medios de producción.
Otra modalidad que existió, pero que es muy poco analizada, fue la del fascismo, y su socialismo nacional. Totalmente de corte autoritario y corporativista. Lo curioso es que, en resultados económicos, funcionó muy bien: mantuvo el pleno empleo, la inflación fue prácticamente no existente, los bancos eran regulados, la deuda externa no era tema de conversación, se creó un aparato de asistencia social formidable y se respetó a la propiedad privada. Sus notas malas eran el autoritarismo, el militarismo, la ausencia de sindicatos, erradicación de la democracia y desaparición de la crítica.
Quizá las preguntas adecuadas serían ¿puede el socialismo funcionar sin la herramienta del mercado? ¿será el socialismo futuro más bien un capitalismo reformado y regulado? ¿aspiramos nuevamente al modelo del estado benefactor (welfare state)?
Por ahora, tomando en cuenta los diferentes ambientes que se van creando en Latinoamérica, no veo nada nuevo bajo el sol, pues lo que se practica, o se pretende practicar de forma alternativa, es una ensalada de keynesianismo, corporativismo, socialdemocracia y estatismo, pero todos regidos bajo la férula de las leyes del mercado.
No quiero decir que esté mal lo que sucede en el continente, al contrario, el panorama es interesante, lo que quiero más bien subrayar es que el modelo auténticamente socialista está todavía por inventarse.
RAFAEL ISÁS

Informe de la iniciativa de Reformas Fiscales 2010. El pasado 8 de septiembre de 2008 el Presidente Felipe Calderón presentó al Congreso de la Unión varias iniciativas de reformas a diversas leyes fiscales con el objetivo de incrementar la recaudación para hacer frente a la emergencia económica que está viviendo nuestro país. Las iniciativas plantean en forma general lo siguiente:
1. Creación de la Ley de la Contribución para el combate a la pobreza (LCPP) con un impuesto general a las ventas y servicios a una tasa del 2% sobre la base del efectivo cobrado, exceptuando las exportaciones que estarán gravadas al 0%. Así mismo habrá exenciones de este impuesto para la enajenación del suelo, moneda nacional y extranjera, piezas de oro y plata, partes sociales, muebles usados con excepción de los enajenados por empresas, transporte internacional marítimo de bienes proporcionado por residentes en el extranjero, importaciones temporales y servicios gratuitos. El impuesto tienen un esquema de acreditamiento similar al del Impuesto al Valor Agregado. Y su destino será para combatir la pobreza en el país.
2. Incremento temporal en el tasa del Impuesto Sobre la Renta (ISR) de las personas morales, sube del 28% al 30%, en el caso de las personas físicas la tarifa sufre un ajuste en varios renglones y la tasa marginal del gravamen sube también del 28 al 30% generando un incremento general para el régimen de sueldos y salarios de un 7%. Las tasas reducirán tanto para personas físicas como para personas morales en el 2013 y 2014 al 29% y 28% respectivamente.
3. En el caso de consolidación fiscal, el 60% del impuesto diferido hasta 2004 se enterará con el impuesto de 2010 y solo tendrá el beneficio de diferir el impuesto durante seis ejercicios.
4. Se establece un límite en la deducción de intereses por créditos hipotecarios, únicamente serán
Iniciativa de reformas fiscales 2010
deducibles los intereses por el crédito donde habita el contribuyente y no procederá la deducción de los intereses pagados para otros inmuebles, aunque también sean destinados a la casa habitación. El límite en la exención de ISR a cargo de las personas físicas por la enajenación de casa habitación será hasta por un monto de un millón quinientas mil unidades de inversión
5. Una nueva tasa del 4% en la LEY del Impuesto Especial sobre Productos y Servicios (IEPS) para las telecomunicaciones incluyendo el internet y un incremento a las tasas en la enajenación de tabacos, cervezas, bebidas, alcohólicas, y juegos de apuestas.
6. Se propone modificar el Código Fiscal de la Federación (CPP) para considerar como domicilio fiscal de la empresa, el domicilio fiscal del representante legal, para que sea un lugar donde se pueda oír, recibir y notificar cualquier correspondencia con la autoridad tributaria.
7. La Ley del impuesto al Valor Agregado (IVA) gravará los intereses cobrados a personas físicas que tributen en el régimen de pequeños contribuyentes aunque los prestamos sean para la adquisición de bienes de inversión para el desarrollo de sus actividades o se trate de créditos refaccionarios, de habilitación o avío.
8. En la Ley del Impuesto a los depósitos en Efectivo (IDE) se propone la modificación de la tasa y monto de los ingresos exentos, para gravar los depósitos en efectivo por un monto acumulado que exceda de quince mil pesos, en cada mes del ejercicio fiscal, además la tasa incrementará a 3%.

CPC Joaquín Sánchez González
Socio - Director

www.sanchezmyasociados.com

 Todo Estado poderoso descansa en especialistas en apologética, llamados intelectuales
Las elecciones en EU, montajes espectaculares
Blanche Petrich

Introducción
¿Qué lecciones nos han dejado dos décadas de una realidad mundial unipolar?
Noam Chomsky disertó ayer por la tarde largamente sobre esta pregunta y dejó en oídos del auditorio ideas sorprendentes, en una conferencia magistral en la Sala Nezahualcóyotl, transmitida en vivo por TV Unam y 12 televisoras públicas y universitarias que se enlazaron para enviar la señal a Aguascalientes, Hidalgo, Michoacán, Morelos, Puebla, Quintana Roo, San Luis Potosí, Tlaxcala, Yucatán, Durango y Nuevo León, además de por La Jornada on line.
Ideas sorprendentes como la de Barack Obama, presidente de Estados Unidos, descrito como una mercancía con una mercadotecnia tan exitosa, que el año pasado mereció el primer lugar en campañas promocionales por parte de la industria de la publicidad. Más famoso que las computadoras Apple. Tan vendible como una pasta de dientes o un fármaco.
O la idea de que la invasión estadunidense a Panamá, en 1989, hoy apenas una nota a pie de página para muchos, fue en realidad la señal de que Wa-shington iniciaba, a través de la ficción de la guerra contra las drogas, una nueva etapa de dominación, cuando apenas habían pasado algunas semanas de la caída del Muro de Berlín.
O bien, un dato puntual, asombroso: la “preocupación” manifestada en 1990, en un taller de desarrollo de estrategias para América Latina en el Pentágono, de que una eventual “apertura democrática” en México osara desafiar a Estados Unidos. La solución propuesta fue imponer a nuestro país un tratado que lo atara de manos con las reformas neoliberales. La propuesta se materializó en el Tratado de Libre Comercio (TLC), que entró en vigor en 1994.
Así, la reseña de Chomsky de las dos últimas dos décadas llegó al momento actual, al proceso de remilitarización de América Latina con siete nuevas bases en Colombia y la reactivación de la Cuarta Flota de su armada.
Todo, para aterrizar en la visión de un continente, el nuestro, que pese a todo “comienza a liberarse por sí solo de este yugo”, con gobiernos que desafían las directrices de Washington, pero sobre todo con movimientos populares de masas de gran significación.
Congruente con esta importancia que Chomsky da a los procesos sociales y a su constante llamado a visibilizar a sus protagonistas, al concluir su conferencia magistral y una entrevista con TV Unam, el académico todavía tuvo fuerzas para encontrarse brevemente con Trinidad Ramírez, dirigente del Frente de Pueblos en Defensa de la Tierra, de San Salvador Atenco, esposa del preso político Ignacio del Valle, la cual agradeció al conferencista que fuera firmante de la segunda campaña por la libertad de 11 presos, le regaló su paliacate rojo y, por supuesto, también su machete.
**Enseguida se reproducen las palabras de Noam Chomsky en la sala Nezahualcóyotl:
Al pensar en cuestiones internacionales, es útil tener presentes varios principios de generalidad e importancia considerables. El primero es la máxima de Tucídides: “Los fuertes hacen lo que quieren, y los débiles sufren como es menester”. Esto tiene un importante corolario: todo Estado poderoso descansa en especialistas en apologética, cuya tarea es mostrar que lo que hacen los fuertes es noble y justo y lo que sufren los débiles es su culpa. En el Occidente contemporáneo a estos especialistas se les llama “intelectuales” y, con excepciones marginales, cumplen su tarea asignada con habilidad y sentimientos de superioridad moral, pese a lo disparatado de sus alegatos. Su práctica se remonta a los orígenes de la historia de la que tenemos registro.
Los “principales arquitectos”
Un segundo punto, que no hay que olvidar, lo expresó Adam Smith. Él se refería a Inglaterra, la potencia más grande de su tiempo, pero sus observaciones son generalizables. Smith observaba que los “principales arquitectos” de políticas públicas en Inglaterra eran los “comerciantes y los fabricantes”, quienes se aseguraban de que sus intereses fueran bien servidos por tales políticas, por “gravoso” que fuera el efecto en otros –incluido el pueblo de Inglaterra– y pese a la severidad que tuvieran para quienes sufren “la salvaje injusticia de los europeos” en otras partes.
Smith fue una de esas raras figuras que se apartaron de la práctica normal de retratar a Inglaterra como una potencia angelical, única en la historia del mundo, dedicada sin egoísmo al bienestar de los bárbaros. Un ejemplo revelador, en estos términos exactos, es un ensayo clásico de John Stuart Mill, uno de los más decentes e inteligentes intelectuales occidentales, en el que explicaba por qué Inglaterra tenía que culminar su conquista de la India en aras de los más puros fines humanitarios. Lo escribió justo en el momento de mayores atrocidades de Inglaterra en la India, cuando el verdadero fin de una mayor conquista era permitir a Inglaterra apoderarse del monopolio del opio y establecer la más extraordinaria empresa de narcotráfico en la historia mundial, y así obligar a China, con lanchas cañoneras y venenos, a aceptar las mercancías de fabricación británicas, que China no quería.
La plegaria de Mill es la norma cultural. La máxima de Smith es la norma histórica.
Hoy, los principales arquitectos de las políticas públicas no son los “comerciantes y los fabricantes”, sino las instituciones financieras y las corporaciones trasnacionales.
Una refinada versión actual de la máxima de Smith es “la teoría de la inversión en política”, desarrollada por el economista político Thomas Ferguson, la cual considera que las elecciones son la ocasión para que grupos de inversionistas se unan con el fin de controlar el Estado, en esencia comprando las elecciones.
Como muestra Ferguson, esta teoría es un mecanismo muy bueno para predecir políticas públicas durante un periodo largo.
Entonces, para lo ocurrido en 2008 debimos haber anticipado que los intereses de las industrias financieras tendrían prioridad para el gobierno de Obama. Fueron sus principales provedoras de fondos y se inclinaron mucho más por Obama que por McCain. Y así resultó ser. El semanario de negocios Business Week se ufana ahora de que la industria de las aseguradoras ganó la batalla por la atención a la salud, y de que las instituciones financieras que crearon la crisis actual emergen incólumes y aun fortalecidas, tras un enorme rescate público –lo que acomoda el escenario para la siguiente crisis–, apuntan los editores. Y añaden que otras corporaciones aprendieron valiosas lecciones de estos triunfos y ahora organizan grandes campañas para frenar la aprobación de cualquier medida relacionada con energía y conservación (por suave que sea), con pleno conocimiento de que frenar esas medidas negará a sus nietos cualquier posibilidad de supervivencia decente. Por supuesto, no es que sean malas personas, ni son ignorantes. Ocurre que las decisiones son imperativos institucionales. Quienes deciden no seguir las reglas son excluidos, a veces en formas muy notables.
Las elecciones en Estados Unidos son montajes espectaculares (extravaganzas), conducidos por la enorme industria de las relaciones públicas que floreció hace un siglo en los países más libres del mundo, Inglaterra y Estados Unidos, donde las luchas populares habían ganado la suficiente libertad para que el público ya no tan fácilmente fuera controlado por la fuerza. Entonces, los arquitectos de las políticas públicas se dieron cuenta de que iba a ser necesario controlar las actitudes y las opiniones. Uno de los elementos de la tarea era controlar las elecciones.
Estados Unidos no es una “democracia guiada” como Irán, donde los candidatos requieren la aprobación de los clérigos imperantes. En sociedades libres, como Estados Unidos, son las concentraciones de capital las que aprueban candidatos y, entre quienes pasan por el filtro, los resultados terminan casi siempre determinados por los gastos de campaña.
Los operadores políticos están siempre muy conscientes de que con frecuencia el público disiente profundamente, en algunos puntos, de los arquitectos de las políticas públicas. Entonces, las campañas electorales evitan ahondar en cualquier punto y favorecen las consignas, las florituras de oratoria, las personalidades y el chismorreo. Cada año la industria de la publicidad otorga un premio a la mejor campaña promocional del año. En 2008 el premio se lo llevó la campaña de Obama, derrotando incluso a las computadoras Apple. Los ejecutivos estaban eufóricos. Se ufanaban abiertamente de que éste era su éxito más grande desde que comenzaron a promocionar candidatos cual si fueran pasta de dientes o fármacos que asocian con estilos de vida, técnicas que cobraron fuerza durante el periodo neoliberal, primero que nada con Reagan.
En los cursos de economía, uno aprende que los mercados se basan en consumidores informados que eligen racionalmente sus opciones. Pero quien mire un anuncio de televisión sabe que las empresas destinan enormes recursos a crear consumidores uniformados que eligen irracionalmente sus opciones. Los mismos dispositivos utilizados para derruir mercados se adaptan al objetivo de socavar la democracia, creando votantes desinformados que tomarán decisiones irracionales a partir de una limitada serie de opciones compatibles con los intereses de los dos partidos, que a lo sumo son facciones competidoras de un solo partido empresarial.
Tanto en el mundo de los negocios como en el político, los arquitectos de las políticas públicas son constantemente hostiles con los mercados y con la democracia, excepto cuando buscan ventajas temporales. Por supuesto, la retórica puede decir otra cosa, pero los hechos son bastante claros.
La máxima de Adam Smith tiene algunas excepciones, que son muy instructivas. Un ejemplo contemporáneo importante son las políticas de Washington hacia Cuba desde que ésta obtuvo su independencia, hace 50 años. Estados Unidos es una sociedad que goza de una libertad poco común, así que contamos con buen acceso a los registros internos que revelan el pensamiento y los planes de los arquitectos de las políticas públicas. A los pocos meses de la independencia de Cuba, el gobierno de Eisenhower formuló planes secretos para derrocar al régimen e inició programas de guerra económica y de terrorismo, cuya escala fue aumentada bruscamente por Kennedy, y que continúan en varias formas hasta nuestros días. Desde el inicio, la intención explícita fue castigar lo suficiente al pueblo cubano para que derrocara al régimen “criminal”. Su crimen era haber “logrado desafiar” políticas estadunidenses que databan de la década de 1820, cuando la doctrina Monroe declaró la intención estadunidense de dominar el hemisferio occidental sin tolerar interferencia alguna de fuera ni de dentro.
Aunque las políticas bipartidistas hacia Cuba concuerdan con la máxima de Tucídides, entran en conflicto con el principio de Adam Smith, y como tales nos brindan una mirada especial sobre cómo se configuran las políticas. Durante décadas, el pueblo estadunidense ha favorecido la normalización de relaciones con Cuba. Desatender la voluntad de la población es normal, pero en este caso es más interesante que sectores poderosos del mundo de los negocios favorezcan también la normalización: las agroempresas, las corporaciones farmacéuticas y de energía, y otros que comúnmente fijan los marcos de trabajo básicos para la construcción de políticas. En este caso sus intereses son atropellados por un principio de los asuntos internacionales que no recibe el reconocimiento apropiado en los tratados académicos en la materia: podríamos llamarlo “el principio de la Mafia”. El Padrino no tolera que nadie lo “desafíe y se salga con la suya”, ni siquiera el pequeño tendero que no puede pagarle protección. Es muy peligroso. Debe, por tanto, erradicarse brutalmente, de tal modo que otros entiendan que desobedecer no es opción. Que alguien “logre desafiar” al Amo puede volverse un “virus” que “disemine el contagio”, por tomar prestado el término usado por Kissinger cuando se preparaba a derrocar el gobierno de Allende.
Ésa ha sido una doctrina principal en la política exterior estadunidense durante el periodo de su dominio global y, por supuesto, tiene muchos precedentes. Otro ejemplo, que no tengo tiempo de revisar aquí, es la política estadunidense hacia Irán a partir de 1979.
Tomó su tiempo cumplir los objetivos plasmados en la doctrina Monroe, y algunos de éstos siguen topándose con muchos impedimentos. El fin último perdura y es incuestionable. Adquirió mucho mayor significación cuando, tras la Segunda Guerra Mundial, Estados Unidos se convirtió en una potencia global dominante y desplazó a su rival británico. La justificación se ha analizado con lucidez.
Por ejemplo, cuando Wa-shington se preparaba para derrocar al gobierno de Allende, el Consejo de Seguridad Nacional puntualizó que si Estados Unidos no lograba controlar América Latina, no podría esperar “consolidar un orden en ninguna parte del mundo”, es decir, imponer con eficacia su dominio sobre el planeta. La “credibilidad” de la Casa Blanca se vería socavada, como lo expresó Henry Kissinger. Otros también podrían intentar “salirse con la suya en el desafío” si el “virus” chileno no era destruido antes de que “diseminara el contagio”. Por tanto, la democracia parlamentaria en Chile tuvo que irse, y así ocurrió el primer 11 de septiembre, en 1973, que está borrado de la historia en Occidente, aunque en términos de consecuencias para Chile y más allá sobrepase, por mucho, los terribles crímenes del 11 de septiembre de 2001.
Aunque las máximas de Tucídides y Smith, y el principio de la Mafia, no dan cuenta de todas las decisiones de política exterior, cubren una gama bastante amplia, como también lo hace el corolario referente al papel de los intelectuales. No son el final de la sabiduría, pero se encaminan a él.
Con el contexto proporcionado hasta el momento, miremos el “momento unipolar”, que es el tópico de gran cantidad de discusiones académicas y populares desde que se colapsó la Unión Soviética, hace 20 años, dejando a Estados Unidos como la única superpotencia global en vez de ser sólo la primera superpotencia, como antes. Aprendemos mucho acerca de la naturaleza de la guerra fría, y del desarrollo de los acontecimientos desde entonces, mirando cómo reacciona Washington a la desaparición de su enemigo global, esa “conspiración monolítica y despiadada” para apoderarse del mundo, como la describía Kennedy.
Unas semanas después de la caída del Muro de Berlín, Estados Unidos invadió Panamá. El propósito era secuestrar a un delincuente menor, que fue llevado a Florida y sentenciado por crímenes que había cometido, en gran medida, mientras cobraba en la CIA. De valioso amigo se convirtió en demonio malvado por intentar adoptar una actitud desafiante y salirse con la suya, al andarse con pies de plomo en el apoyo a las guerras terroristas de Reagan en Nicaragua.
La invasión mató a varios miles de personas pobres en Panamá, según fuentes panameñas, y reinstauró el dominio de los banqueros y narcotraficantes ligados a Estados Unidos. Fue apenas algo más que una nota de pie de página en la historia, pero en algunos aspectos rompió la tendencia. Uno de ellos fue que se hizo necesario contar con un nuevo pretexto, y éste llegó rápido: la amenaza de narcotraficantes de origen latino que buscan destruir a Estados Unidos. Richard Nixon ya había declarado la “guerra contra las drogas”, pero ésta asumió un nuevo y significativo papel durante el momento unipolar.
“Sofisticación tecnológica” en el tercer mundo
La necesidad de un nuevo pretexto guió también la reacción oficial en Washington ante el colapso de la superpotencia enemiga. El gobierno de Bush padre trazó el nuevo rumbo a los pocos meses: en resumidas cuentas, todo se mantendrá bastante igual, pero tendremos nuevos pretextos. Todavía requerimos de un enorme sistema militar, pero ahora hay un nuevo justificante: la “sofisticación tecnológica” de las potencias del tercer mundo. Tenemos que mantener la “base industrial de defensa”, eufemismo para describir la industria de alta tecnología apoyada por el Estado. Debemos mantener fuerzas de intervención dirigidas a las regiones ricas en energéticos de Medio Oriente, donde no “haríamos responsable al Kremlin” de las amenazas significativas a nuestros intereses, a diferencia de las décadas de engaño cuando eso ocurría.
Todo lo anterior pasó muy en silencio, apenas si se notó. Pero para quienes confían en entender el mundo, es bastante ilustrativo.
Como pretexto para una intervención, fue útil invocar una “guerra a las drogas”, pero como pretexto es muy estrecho. Se necesitaba uno de más arrastre. Rápidamente las elites se volcaron a la tarea y cumplieron su misión. Declararon una “revolución normativa” que confería a Estados Unidos el derecho a una “intervención por razones humanitarias” escogida por definición, por la más noble de las razones.
Para expresarlo con sutileza, ni las víctimas tradicionales se inmutaron. Las conferencias de alto nivel en el Sur global condenaron con amargura “el así llamado ‘derecho’ a una intervención humanitaria”. Era necesario un refinamiento adicional, por lo que se diseñó el concepto de “responsabilidad de proteger”. Quienes prestan atención a la historia no se sorprenderán al descubrir que las potencias occidentales ejercen su “responsabilidad de proteger” de modo muy selectivo, en adherencia estricta a las tres máximas descritas. Los hechos perturban de tan obvios, y requieren considerable agilidad de las clases intelectuales: otra reveladora historia que debo dejar de lado.
Conforme el momento unipolar se iluminó, otra cuestión que se puso al frente fue el destino de la OTAN. La justificación tradicional para la organización era la defensa contra las agresiones soviéticas. Al desaparecer la Unión Soviética se evaporó el pretexto. Las almas ingenuas, que tienen fe en las doctrinas del momento, habrían esperado que la OTAN desapareciera también; por el contrario, se expandió con rapidez. Los detalles revelan mucho acerca de la guerra fría y de lo que siguió. A nivel más general revelan cómo se forman y ejecutan las políticas de los estados.
A medida que se colapsó la Unión Soviética, Mijail Gorbachov hizo una pasmosa concesión: permitió que una Alemania unificada se uniera a una alianza militar hostil encabezada por la superpotencia global, pese a que Alemania por sí sola casi había destruido Rusia en dos ocasiones durante el siglo XX. Sin embargo, fue un quid pro quo, “un esto por aquello, una reciprocidad”. El gobierno de Bush prometió a Gorbachov que la OTAN no se extendería a Alemania oriental, y que desde luego no llegaría más al oriente. También le aseguró al mandatario soviético “que la organización se transformaría en un ente más político”. Gorbachov propuso también una zona libre de armas nucleares desde el Ártico al Mar Negro, un paso hacia una “zona de paz” que eliminara cualquier amenaza a Europa occidental u oriental. Tal propuesta se pasó por alto sin consideración alguna.
Poco después llegó Bill Clinton al cargo. Muy pronto se desvanecieron los compromisos de Washington. No es necesario abundar sobre la promesa de que la OTAN se convertiría en un ente más político. Clinton expandió la organización hacia el este, y Bush fue más allá. En apariencia Barack Obama intenta continuar la expansión.
Un día antes del primer viaje de Barack Obama a Rusia, su asistente especial en Seguridad Nacional y Asuntos Eurasiáticos informó a la prensa: “No vamos a dar seguridades a los rusos, ni a darles ni intercambiar nada con ellos respecto de la expansión de la OTAN o la defensa con misiles”.
Se refería a los programas de defensa con misiles estadunidenses en Europa oriental y a la posibilidad de convertir en miembros de la OTAN a dos vecinos de Rusia, Ucrania y Georgia. Ambos pasos eran vistos por los analistas occidentales como serias amenazas a la seguridad rusa, por lo que, de igual modo, podían inflamar las tensiones internacionales.
Ahora, la jurisdicción de la OTAN es todavía más amplia. El asesor de Seguridad Nacional de Obama, el comandante de Marina James Jones, hace llamados a que la organización se amplíe al sur y también al este, de modo que se refuerce el control estadunidense sobre las reservas energéticas de Medio Oriente. El general Jones también aboga por una “fuerza de respuesta de OTAN”, que confiera a la alianza militar encabezada por Estados Unidos “mucho mayor capacidad y flexibilidad para efectuar acciones con rapidez y en distancias muy largas”, objetivo que ahora Washington se empeña en lograr en Afganistán.
El secretario general de la OTAN, Jaap de Hoop Scheffer, informó a la conferencia de la organización que “las tropas de la alianza tienen que custodiar los ductos de crudo y gas que van directamente a Occidente” y, de modo más general, proteger las rutas marinas utilizadas por los buques cisternas y otras “cruciales infraestructuras” del sistema energético. Dicha decisión expresa de forma más explícita las políticas posteriores a la guerra fría: remodelar la OTAN para volverla una fuerza de intervención global encabezada por Estados Unidos, cuya preocupación especial sea el control de los energéticos. Supuestamente, la tarea incluye la protección de un ducto de 7 mil 600 millones de dólares que conduciría gas natural de Turkmenistán a Pakistán e India, pasando por la provincia de Kandahar, en Afganistán, donde están desplegadas las tropas canadienses. La meta es “bloquear la posibilidad de que un ducto alterno brinde a Pakistán e India gas procedente de Irán”, y “disminuir la dominación rusa de las exportaciones energéticas de Asia central”, según informó la prensa canadiense, bosquejando con realismo algunos de los contornos del nuevo “gran juego” en el que la fuerza de intervención internacional encabezada por Estados Unidos va a ser un jugador principal.
Largas filas en torno a la Sala Nezahualcóyotl, en el Centro Cultural Universitario Foto María Meléndrez Parada
Desde los primeros días posteriores a la guerra fría, se entendía que Europa occidental podría optar por un curso independiente, tal vez con una visión gaullista de Europa, del Atlántico a los Urales. En este caso el problema no es un “virus” que pueda “diseminar el contagio”, sino una pandemia que podría desmantelar todo el sistema de control global. Se supone que, al menos en parte, la OTAN intenta contrarrestar esa seria amenaza. La expansión actual de la alianza, y los ambiciosos objetivos de la nueva organización, dan nuevo empuje a esos fines.
Los acontecimientos continúan atravesando el momento unipolar, adhiriéndose bien a los principios que rigen los asuntos internacionales. Más en específico, las políticas se conforman muy cerca de las doctrinas del orden mundial formuladas por los planificadores estadunidenses de alto nivel durante la Segunda Guerra Mundial. A partir de 1939, reconocieron que, fuera cual fuese el resultado de la guerra, Estados Unidos se convertiría en una potencia global y desplazaría a Gran Bretaña. En concordancia, desarrollaron planes para que Estados Unidos ejerciera control sobre una porción sustancial del planeta. Esta “gran área”, como le llaman, habría de comprender por lo menos el hemisferio occidental, el antiguo imperio británico, el Lejano Oriente y los recursos energéticos de Asia occidental. En esta gran área, Estados Unidos habría de mantener un “poder incuestionable”, una “supremacía militar y económica”, y actuaría para garantizar “los límites de cualquier ejercicio de soberanía” por parte de estados que pudieran interferir con sus designios globales. Al principio los planificadores pensaron que Alemania predominaría en Europa, pero conforme Rusia comenzó a demoler la Wermacht (las fuerzas armadas nazis), la visión se hizo más y más expansiva, y se buscó que la gran área incorporara la mayor extensión de Eurasia que fuera posible, por lo menos Europa occidental, el corazón económico de Eurasia.
Se desarrollaron planes detallados y racionales para la organización global, y a cada región se le asignó lo que se le llamó su “función”. Al Sur en general se le asignó un papel de servicio: proporcionar recursos, mano de obra barata, mercados, oportunidades de inversión y más tarde otros servicios, tales como recibir la exportación de desperdicios y contaminación. En ese entonces, Estados Unidos no estaba tan interesado en África, así que la pasó a Europa para que “explotara” su reconstrucción a partir de la destrucción de la guerra. Uno podría imaginar relaciones diferentes entre África y Europa a la luz de la historia, pero no se tuvieron en cuenta. En contraste, se reconoció que las reservas de petróleo de Medio Oriente eran una “estupenda fuente de poder estratégico” y uno de los “premios materiales más grandes en la historia del mundo”: la más “importante de las áreas estratégicas del mundo”, para ponerlo en palabras de Eisenhower. Y los planificadores se daban cuenta de que el control del crudo de Medio Oriente proporcionaría a Estados Unidos el “control sustancial del mundo”.
Quienes consideran significativas las continuidades de la historia tal vez recuerden que los planificadores de Truman hacían eco de las doctrinas de los demócratas jacksonianos al momento de la anexión de Texas y de la conquista de medio México, un siglo antes. Tales predecesores anticiparon que las conquistas proporcionarían a Estados Unidos un virtual monopolio del algodón, el combustible de la primera revolución industrial: “Ese monopolio, ahora asegurado, pone a todas las naciones a nuestros pies”, declaró el presidente Tyler. En esa forma, Estados Unidos podría esquivar el “disuasivo británico”, el mayor problema de esa época, y ganar influencia internacional sin precedente.
Concepciones semejantes guiaron a Washington en su política petrolera. De acuerdo con ella –explicaba el Consejo de Seguridad Nacional de Eisenhower–, Estados Unidos debe respaldar regímenes rudos y brutales y bloquear la democracia y el desarrollo, aunque eso provoque una “campaña de odio contra nosotros”, como observó el presidente Eisenhower 50 años antes de que George W. Bush preguntara en tono plañidero “por qué nos odian” y concluyera que debía ser porque odiaban nuestra libertad.
Con respecto a América Latina, los planificadores posteriores a la Segunda Guerra Mundial concluyeron que la primera amenaza a los intereses estadunidenses la representan los “regímenes radicales y nacionalistas que apelan a las masas de población” y buscan satisfacer la “demanda popular de mejoramiento inmediato de los bajos estándares de vida de las masas” y el desarrollo a favor de las necesidades internas del país. Estas tendencias entran en conflicto con las demanda de “un clima económico y político que propicie la inversión privada”, con la adecuada repatriación de las ganancias y la “protección de nuestras materias primas”. Gran parte de la historia subsiguiente fluye de estas concepciones que nadie cuestiona.
TLC, “cura recomendada”
En el caso especial de México, el taller de desarrollo de estrategias para América Latina, celebrado en el Pentágono en 1990, halló que las relaciones Estados Unidos-México eran “extraordinariamente positivas”, y que no las perturbaba ni el robo de elecciones, ni la violencia de Estado, ni la tortura o el escandaloso trato dado o obreros y campesinos, ni otros detalles menores. Los participantes en el taller sí vieron una nube en el horizonte: la amenaza de “una ‘apertura a la democracia’ en México”, la cual, temían, podría “poner en el cargo a un gobierno más interesado en desafiar a Estados Unidos sobre bases económicas y nacionalistas”. La cura recomendada fue un tratado Estados Unidos-México que “encerrara al vecino en su interior” y proponerle las reformas neoliberales de la década de 1980, que “ataran de manos a los actuales y futuros gobiernos” mexicanos en materia de políticas económicas.
En resumen, el TLCAN, impuesto puntualmente por el Poder Ejecutivo en oposición a la voluntad popular.
Y al momento en que el TLCAN entraba en vigor, en 1994, el presidente Clinton instituía también la Operación Guardián, que militarizó la frontera mexicana. Él la explicó así: “no entregaremos nuestras fronteras a quienes desean explotar nuestra historia de compasión y justicia”. No mencionó nada acerca de la compasión y la justicia que inspiraron la imposición de tales fronteras, ni explicó cómo el gran sacerdote de la globalización neoliberal entendía la observación de Adam Smith de que “la libre circulación de mano de obra” es la piedra fundacional del libre comercio.
La elección del tiempo para implantar la Operación Guardián no fue para nada accidental. Los analistas racionales anticiparon que abrir México a una avalancha de exportaciones agroindustriales altamente subsidiadas tarde o temprano socavaría la agricultura mexicana, y que las empresas mexicanas no aguantarían la competencia con las enormes corporaciones apoyadas por el Estado que, conforme al tratado, deberían operar libremente en México. Una consecuencia probable sería la huída de muchas personas a Estados Unidos junto con quienes huyen de los países de Centroamérica, arrasados por el terrorismo reaganita. La militarización de la frontera fue un remedio natural.
Las actitudes populares hacia quienes huyen de sus países –conocidos como “extranjeros ilegales”– son complejas. Prestan servicios valiosos en su calidad de mano de obra superbarata y fácilmente explotable. En Estados Unidos las agroempresas, la construcción y otras industrias descansan sustancialmente en ellos, y ellos contribuyen a la riqueza de las comunidades en que residen. Por otra parte, despiertan tradicionales sentimientos antimigrantes, persistente y extraño rasgo en esta sociedad de migrantes que arrastra una historia de vergonzoso trato hacia ellos. Hace pocas semanas, los hermanos Kennedy fueron vitoreados como héroes estadunidenses. Pero a fines del siglo XIX los letreros de “ni perros ni irlandeses” no los habrían dejado entrar a los restaurantes de Boston. Hoy los emprendedores asiáticos son una fulgurante innovación en el sector de alta tecnología. Hace un siglo, acciones racistas de exclusión impedían el acceso de asiáticos, porque se les consideraba amenazas a la pureza de la sociedad estadunidense.
Sean cuales fueren la historia y las realidades económicas, los inmigrantes han sido siempre percibidos por los pobres y los trabajadores como una amenaza a sus empleos, sus modos de vida y su subsistencia. Es importante tener en cuenta que la gente que hoy protesta con furia ha recibido agravios reales. Es víctima de los programas de manejo financiero de la economía y de globalización neoliberal, diseñados para transferir la producción hacia fuera y poner a los trabajadores a competir unos con otros a escala mundial, bajando los salarios y las prestaciones, mientras se protege de las fuerzas del mercado a los profesionales con estudios. Los efectos han sido severos desde los años de Reagan, y con frecuencia se manifiestan de modos feos y extremos, como muestran las primeras planas de los diarios en los días que corren. Los dos partidos políticos compiten por ver cuál de ellos puede proclamar en forma más ferviente su dedicación a la sádica doctrina de que se debe negar la atención a la salud a los “extranjeros ilegales”. Su postura es consistente con el principio, establecido por la Suprema Corte, de que, de acuerdo con la ley, esas criaturas no son “personas”, y por tanto no son sujetos de los derechos concedidos a las personas. En este mismo momento la Suprema Corte considera la cuestión de si las corporaciones deben poder comprar elecciones abiertamente en lugar de hacerlo de modos más indirectos: asunto constitucional complejo, porque las cortes han determinado que, a diferencia de los inmigrantes indocumentados, las corporaciones son personas reales, de acuerdo con la ley, y así, de hecho, tienen derechos que rebasan los de las personas de carne y hueso, incluidos los derechos consagrados por los tan mal nombrados “acuerdos de libre comercio”. Estas reveladoras coincidencias no me provocan comentario alguno. La ley es en verdad un asunto solemne y majestuoso.
El espectro de la planificación es estrecho, pero permite alguna variación. El gobierno de Bush II fue tan lejos, que llegó al extremo del militarismo agresivo y ejerció un arrogante desprecio, inclusive hacia sus aliados. Fue condenado duramente por estas prácticas, aun dentro de las corrientes principales de opinión. El segundo periodo de Bush fue más moderado. Algunas de sus figuras más extremistas fueron expulsadas: Rumsfeld, Wolfowitz, Douglas Feith y otros. A Cheney no lo pudieron quitar porque él era la administración. Las políticas comenzaron a retornar más hacia la norma. Al llegar Obama al cargo, Condoleeza Rice predecía que seguiría las políticas del segundo periodo de Bush, y eso es en gran medida lo que ha ocurrido, más allá del estilo retórico diferente, que parece haber encantado a buena parte del mundo… tal vez por el descanso que significa que Bush se haya ido.
En el punto más candente de la crisis de los misiles cubanos, un asesor de alto rango del gobierno de Kennedy expresó muy bien algo que hoy es una diferencia básica entre George Bush y Barack Obama. Los planificadores de Kennedy tomaban decisiones que literalmente amenazaban a Gran Bretaña con la aniquilación, pero sin informar a los británicos.
En ese punto, el asesor definió la “relación especial” con el Reino Unido. “Gran Bretaña –dijo– es nuestro teniente”; el término más de moda hoy sería “socio”. Gran Bretaña, por supuesto, prefiere el término en boga. Bush y sus cohortes se dirigían al mundo tratando a todos como “nuestros tenientes”. Así, al anunciar la invasión de Irak, informaron a Naciones Unidas que podía obedecer las órdenes estadunidenses, o volverse “irrelevante”. Es natural que una desvergonzada arrogancia así levante hostilidades.
Obama adopta un curso de acción diferente. Con afabilidad saluda a los líderes y pueblos del mundo como “socios” y únicamente en privado continúa tratándolos como “tenientes”, como “subordinados”. Los líderes extranjeros prefieren con mucho esta postura, y el público en ocasiones queda hipnotizado por ella. Pero es sabio atender a los hechos, y no a la retórica o a las conductas agradables. Porque es común que los hechos cuenten una historia diferente. En este caso también.
Tecnología de la destrucción
El actual sistema mundial permanece unipolar en una sola dimensión: el ámbito de la fuerza. Estados Unidos gasta casi lo mismo que el resto del mundo junto en fuerza militar, y está mucho más avanzado en la tecnología de la destrucción. Está solo también en la posesión de cientos de bases militares por todo el mundo, y en la ocupación de dos países situados en cruciales regiones productoras de energéticos. En estas regiones está estableciendo, además, enormes megaembajadas; cada una de ellas es en realidad es una ciudad dentro de otra: clara indicación de futuras intenciones. En Bagdad se calcula que los costos de la megaembajada asciendan de mil 500 millones de dólares este año a mil 800 millones en los años venideros. Se desconocen los costos de sus contrapartes en Pakistán y Afganistán, como también se desconoce el destino de las enormes bases militares que Estados Unidos instaló en Irak.
El sistema global de bases se comienza a extender ahora por América Latina. Estados Unidos ha sido expulsado de sus bases en Sudamérica; el caso más reciente es el de la base de Manta, en Ecuador, pero recientemente logró arreglos para utilizar siete nuevas bases militares en Colombia, y se supone que intenta mantener la base de Palmerola, en Honduras, que jugó un papel central en las guerras terroristas de Reagan. La Cuarta Flota estadunidense, desbandada en los años 50 del siglo XX, fue reactivada en 2008, poco después de la invasión colombiana a Ecuador. Su responsabilidad cubre el Caribe, Centro y Sudamérica, y las aguas circundantes. La Marina incluye, entre sus “variadas operaciones”, acciones “contra el tráfico ilícito, maniobras simuladas de cooperación en seguridad, interacciones ejército-ejército y entrenamiento bilateral y multilateral”. Es entendible que la reactivación de la flota provoque protestas y preocupación de gobiernos como el de Brasil, el de Venezuela y otros.
La preocupación de los sudamericanos se ha incrementado por un documento de abril de 2009, producido por el comando de movilidad aérea estadunidense (US Air Mobility Command), que propone que la base de Palanquero, en Colombia, pueda convertirse en el “sitio de seguridad cooperativa” desde el cual “puedan ejecutarse operaciones de movilidad”. El informe anota que, desde Palanquero, “casi medio continente puede ser cubierto con un C-17 (un aerotransporte militar) sin recargar combustible”. Esto podría formar parte de “una estrategia global en ruta”, que “ayude a lograr una estrategia regional de combate y con la movilidad de los trayectos hacia África”. Por ahora, “la estrategia para situar la base en Palanquero debe ser suficiente para fijar el alcance de la movilidad aérea en el continente sudamericano”, concluye el documento, pero prosigue explorando opciones para extender el sistema a África con bases adicionales, todo como parte de un sistema global de vigilancia, control e intervención.
Estos planes forman parte de una política más general de militarización de América Latina. El entrenamiento de oficiales latinoamericanos se ha incrementado abruptamente en los últimos 10 años, mucho más allá de los niveles de la guerra fría.
La policía es entrenada en tácticas de infantería ligera. Su misión es combatir “pandillas de jóvenes” y “populismo radical”, término este último que debe de entenderse muy bien en América Latina.
El pretexto es la “guerra contra las drogas”, pero es difícil tomar eso muy en serio, aun si aceptáramos la extraordinaria suposición de que Estados Unidos tiene derecho a encabezar una “guerra” en tierras extranjeras. Las razones son bien conocidas, y fueron expresadas una vez más a fines de febrero por la Comisión Latinoamericana sobre Drogas y Democracia, encabezada por los ex presidentes Cardoso, Zedillo y Gaviria. Su informe concluye que la guerra al narcotráfico ha sido un fracaso total y demanda un drástico cambio de política, que se aleje de las medidas de fuerza en los ámbitos interno y externo e intente medidas menos costosas y más efectivas.
Los estudios llevados a cabo por el gobierno estadunidense, y otras investigaciones, han mostrado que la forma más efectiva y menos costosa de controlar el uso de drogas es la prevención, el tratamiento y la educación. Han mostrado además que los métodos más costosos y menos eficaces son las operaciones fuera del propio país, tales como las fumigaciones y la persecución violenta. El hecho de que se privilegien consistentemente los métodos menos eficaces y más costosos sobre los mejores es suficiente para mostrarnos que los objetivos de la “guerra contra las drogas” no son los que se anuncian. Para determinar los objetivos reales, podemos adoptar el principio jurídico de que las consecuencias previsibles constituyen prueba de la intención. Y las consecuencias no son oscuras: subyace en los programas una contrainsurgencia en el extranjero y una forma de “limpieza social” en lo interno, enviando enormes números de personas “superfluas”, casi todas hombres negros, a las penitenciarías, fenómeno que condujo ya a la tasa de encarcelamiento más alta del mundo, por mucho, desde que se iniciaron los programas, hace 30 años.
Aunque el mundo es unipolar en la dimensión militar, no siempre ha sido así en la dimensión económica. A principios de la década de 1970, el mundo se había vuelto económicamente “tripolar”, con centros comparables en Norteamérica, Europa y el noreste asiático. Ahora la economía global se ha vuelto aún más diversa, en particular tras el rápido crecimiento de las economías asiáticas que desafiaron las reglas del neoliberal “Consenso de Washington”.
También América Latina comienza a liberarse por sí sola de este yugo. Los esfuerzos estadunidenses por militarizarla son una respuesta a estos procesos, particularmente en Sudamérica, la cual por vez primera desde las conquistas europeas comienza a enfrentar los problemas fundamentales que han plagado el continente. He ahí el inicio de movimientos encaminados a la integración de países que tradicionalmente se orientaban hacia Occidente, no uno hacia el otro, y también un impulso por diversificar las relaciones económicas y otras relaciones internacionales. Están también, por último, algunos esfuerzos serios por dar respuesta a la patología latinoamericana de que son los estrechos sectores acaudalados los que gobiernan en medio de un mar de miseria, quedando los ricos libres de responsabilidades, excepto la de enriquecerse a sí mismos. Esto último es muy diferente de Asia oriental, como se puede medir observando la fuga de capitales. En Asia oriental tales fugas se han controlado con mucha fuerza. En Corea del Sur, por ejemplo, durante su periodo de rápido crecimiento, la exportación de capitales podía acarrear la pena de muerte.
Estos procesos en América Latina, en ocasiones encabezados por impresionantes movimientos populares de masas, son de gran significación. No es sorpresivo que provoquen amargas reacciones entre las elites tradicionales, respaldadas por la superpotencia hemisférica. Las barreras son formidables, pero, si logran remontarse, los resultados van a cambiar en forma significativa el curso de la historia latinoamericana, y sus impactos más allá de ella no serán pequeños.
Traducción: Ramón Vera Herrera