Julio Faesler

El 2 de septiembre Felipe Calderón comprometió a su gobierno a responder a la insatisfacción popular pasando de “la lógica de los cambios posibles,…a la lógica de los cambios de fondo que nos permitan romper inercias”. Al mismo tiempo convocó a todos realizar un cambio de actitudes y de mentalidad que lance a México a una etapa de superación  y de realizaciones.
Las “inercias” que lastran al país no son las que nos aten a un pasado de  glorias perdidas que jamás volverán. Nuestra historia es parca en estos episodios. Las inercias que hacen más lento nuestro avance más bien son concepciones y apotegmas rituales que ya no señalan rutas de bienestar ni personal ni nacional.
Ejemplos vienen a la mente: frases que se atraviesan al paso. El “sufragio efectivo, no reelección” traba la obvia necesidad de permitir que los legisladores o los presidentes municipales acumulen indispensable experiencia de gobierno. La racional explotación de los recursos petroleros está detenida por una mal entendida negativa a permitirle la aportación de la empresa privada
Una inveterada desconfianza explica mucho. Convencidos de que, hecha la ley surge la trampa, nos afanamos en la obsesión de perfeccionar la regla creyendo prever la trasgresión. Cristalizamos en la Constitución hasta las minuciosas normas con artículos que son desmesura. El código electoral es más prolijo del mundo y aún así invita indispensables interpretaciones.
Un exceso de reglas, controles y requisitos convierte a la administración pública en suplicio de trámites para el ciudadano un temido fardo de informes y vigilancias para cualquier jefe. Una proporción importante del sub-ejercicio de las partidas presupuestales encuentra su raíz en esta cultura de la desconfianza que cierra el paso. Trabas fiscales cierran el paso a instituciones de atención social porque hay constante sospecha de defraudación. La corrupción que igualmente enquistada en los negocios privados que en el sector público, se autogenera y perpetúa precisamente porque ella es la premisa de la que todo parte. 
El avance nacional se ha venido aletargando cada vez más y hoydía, el salto cuantitativo que requerimos se ha vuelto imposible si seguimos poniéndonos estos obstáculos. La crisis mundial actual simplemente nos lo ha evidenciado más dramáticamente que nunca precisamente al enfrentarnos a la realidad de nuestra incapacidad de reacción.
Esta incapacidad no proviene de fuera. No es culpa de otros que no hayamos organizado un campo productivo que desde décadas se lastró por la desconfianza en el sentido común y la capacidad del campesino para cuidar su patrimonio. Es nuestra, no de otros, la culpa de haber entregado la escuela pública al sindicalismo irresponsable y olvidado capacitar a nuestra población trabajadora. Somos nosotros somos los que dejamos sin rumbo nuestra industria sustituyéndola con armadoras e importadores, abandonando pequeños talleres. Hemos dejado que nuestra economía se engrane a la norteamericana pagando un creciente costo por un mercado que no aprovechamos.
Dar el gran paso cuantitativo para superar la recesión requiere el salto el gran salto cualitativo a ser una comunidad ágil y moderna lo que incluye eliminar  pervertidas prácticas políticas que, casualmente, en estos momentos, al inicio de la LXI Legislatura, se nuevamente afloran.
Al arrancar su cuarto año de gobierno, el más difícil de cualquier sexenio, más ahora con los gigantescos retos acumulados, Calderón ve inevitable convocar a  “un cambio sustancial con todos los riesgos y con todos los costos que ello implica”.
Los tres años que ahora faltan tienen que dedicarse a recuperar el tiempo perdido por un Congreso que tantas veces trabó y diluyó las propuestas de reformas presentadas por el Ejecutivo. Pueden empeorarse los problemas socioeconómicos si no se produce un viraje, un golpe de timón severo y contundente en la mentalidad y en la visión que el mexicano tiene de sí mismo.
Es unánime la reacción positiva al enérgico llamado del Presidente. La actuación constructiva de la LXI legislatura es el elemento más importante para impulsar una nueva confianza del mexicano en sí mismo generando la seguridad de que las instituciones funcionen en beneficio de la meta de superación nacional. 
No necesitamos recurrir a reformulaciones de estructuras políticas, sino simplemente dedicarnos a resolver ya los problemas que tenemos enfrente. Cada uno de los Diez Ejes del Cambio que el Presidente enumeró en su III Informe supone una clara y efectiva visión sustentada en un confiado optimismo que no podemos aplazar. De no hacerlo nos hundiremos más en el acostumbrado auto desprecio de nuestras verdaderas capacidades que nos detiene.
Coyoacán, 4 de septiembre, 2009

juliofelipefaesler@yahoo.com

Por Herminio Hernández Ramírez
11 de Agosto, 2009

Hemos estado escribiendo sobre la emigración de mexicanos, la retención, los que se quedan, los pocos que regresan y los que tienen ansia de irse a Estados Unidos y, ante el riesgo de la muerte, mejor no se van.
Independientemente del efecto social de este fenómeno, la intención de mis colaboraciones para este portal es darles a entender a las empresas mexicanas los detalles de la demanda para sus productos en el mercado de nuestros conacionales que residen en EUA. 
Se trata de un mercado enorme, con un PIB prácticamente al de nuestro país y con la fortuna de extrañar lo que consumían en México, sobre todo hasta la primera y segunda generación de los hijos de mexicanos nacidos allá. Este es el tema.
Una parte fundamental de esto es cómo formar mi estrategia o plan de negocios para que adquieran mis productos y servicios. Y para ello, hay varios temas. Entre estos, cuál es la dimensión del mercado de mexicanos, de qué edad son, cuántos son hombres, cuántas mujeres, cuánto ganan, etc.
Para contribuir a ello, y en base a una investigación del Pew Hispanic Center dada a conocer el pasado 15 de abril – Mexican Immigrants in the United States, 2008 -, van estos datos, a fin de que los configuren dentro de su estrategia de negocios de venta al mercado  de mexicanos que viven en la vecina nación del norte.
La dimensión del mercado
En el año 2008 se llegó a una cifra sin precedentes de inmigrantes mexicanos en Estados Unidos: 12.7 millones de habitantes (màs del 11% del total de la población de México). Estamos hablando de una cifra 17 veces mayor a la de 1970. Ello equivale a un tercio de todos los inmigrantes que residen en ese país. Curiosamente, la segunda nacionalidad en importancia corresponde a los filipinos, que representa 5% del total.
De acuerdo con la publicación, 55% de los mexicanos que han emigrado a la Unión Americana no cuenta con documentos de residencia. De hecho,  el segmento de nuestros compatriotas representa 59% del total estimado de 11.9 millones de inmigrantes  indocumentados.
Ningún otro país en el mundo alberga a tantos inmigrantes de diferentes naciones como el número que tiene Estados Unidos de mexicanos únicamente. Después de EUA, el país que hospeda a un gran número de inmigrantes es Rusia, con 12 millones, muchos de los cuales son nativos de países que conformaban la hoy desaparecida Unión Soviética.
Un interesante dato histórico es que en 1960 México ocupaba el séptimo lugar como fuente de emigrantes a Estados Unidos, después de Italia, Alemania, Canadá, la Unión Soviética, el Reino Unido y Polonia.  A partir de 1970 las cosas cambiaron drásticamente, a grado tal que ya en 1980 los mexicanos eran la principal nacionalidad inmigrante en la nación estadounidense con 2.2 millones de personas, más del doble que Alemania, el segundo generador de emigrantes a EUA con 850,000 seres. El número de inmigrantes mexicanos se duplicó entre 1980 y 1990, lo que sucedió de nuevo en la década siguiente. Como vimos en la colaboración anterior, este crecimiento empezó a disminuir considerablemente desde 2006.
Las características de la población
Ahora bien, conforme a la publicación de referencia, los 12.7 de inmigrantes mexicanos que residen en Estados Unidos presentan las siguientes características para el año 2008:
         El 43% son mujeres
         La edad promedio es de 35.4 años
         Los grupos de edad más importantes van de los 30-39 años (3.4 millones de personas) y de los 18-29 años (3.3 millones)
         El 70% son casados
         El 61% cuenta con estudios hasta secundaria; solo 5% tiene estudios de licenciatura o más
         El ingreso personal promedio por trabajo de tiempo completo es de $ 23,000 dólares al año. Aquí vale la pena anotar que el promedio de ingresos para inmigrantes de otras nacionalidades es de $ 37,000 dólares. La diferencia obedece al nivel educativo, por supuesto, ya que 38% de la población procedente de otros países tiene nivel de licenciatura o aún mayor. Este porcentaje es inclusive más alto que el 30% correspondiente a los habitantes nacidos en EUA
         2.6 millones de las personas que tienen una edad de 18-64 años se encuentran en la pobreza
         11.3 millones de personas habitan en hogares familiares, de los cuales 65% son casados con hijos
         El total de hogares de inmigrantes mexicanos es de 4.8 millones, 44% de los cuales son de su propiedad; el resto son rentados
         El ingreso promedio por hogar es de $ 33,300 dólares anuales
         7.6 millones tienen empleo y el trabajo lo desarrollan en las siguientes actividades: servicios de informaciòn, finanzas y servicios en general; construcciòn, agricultura, ganaderìa, extracciòn y minerìa; comercio, mantenimiento y transportes; y finalmente manufactura. Muy por debajo se encuentra la ocupaciòn en àreas profesionales y administrativas
Esto da una muy buena idea para la aplicaciòn de estrategias de introducciòn de productos y servicios a ese mercado en especial.
El total de mexicanos en Estados Unidos
Hasta aquí hemos estado hablando del estudio del Pew Hispanic Center citado en párrafos iniciales. Y es muy importante precisar que los 12.7 millones de habitantes mexicanos a que hace alusión la publicación son precisamente inmigrantes. Para conocer el total de la población de origen mexicano que vive en Estados Unidos, hay que añadir a 18.8 millones de ciudadanos nacidos allá de padres mexicanos. Es decir, la población total asciende a 31.5 millones de personas, es decir, ¡casi un tercio de la poblaciòn total de nuestro paìs!. Impresionante de verdad.
Continuamos con las clases de inglès
As say toon as = aceitunas
Fuente: Revista de Negocios Internacionales, Bancomext, Julio 2002

herheram@yahoo.com.mx

Eduardo Ibarra Aguirre

Para Eduardo Hughes Galeano “La Utopía está en el horizonte. Camino dos pasos, ella se aleja dos pasos y el horizonte se corre diez pasos más allá.
“Entonces, ¿para qué sirve la utopía? Para eso, sirve para caminar”.
La excelente definición del escritor uruguayo no obstó para que, en otro momento, explicara: “A Tomás Moro sí lo entendieron, y quizás eso le costó la vida. En 1535, Enrique VIII, el rey glotón, exhibió su cabeza en una pica alzada sobre el río Támesis.
“Veinte años antes, el decapitado había escrito un libro que contaba las costumbres de una isla llamada Utopía, donde la propiedad era común, el dinero no existía y no había pobreza ni riqueza. Por boca de su personaje, un viajero regresado de América, Tomas Moro expresaba sus propias, peligrosas ideas (…)
“Sobre la propiedad privada: Hasta que no desaparezca la propiedad, no habrá una justa ni igualitaria distribución de las cosas, ni el mundo podrá ser felizmente gobernado. (Espejos. Una historia casi universal. Siglo XXI. México, DF, 2008).
Otro latinoamericano de alcance universal, polémico como ninguno, lo interpreta de manera pragmática, como estadista que fue y es. Dice Fidel Alejandro Castro Ruz: “Soñar con cosas imposibles se llama utopía; luchar por objetivos no sólo alcanzables, sino imprescindibles para la supervivencia de la especie, se llama realismo”. La mayúscula y la minúscula entre uno y otro autores también hace la diferencia.
Vale la pena recuperar la interpretación filosófica de Horacio Cerutti Guldberg porque, como le platiqué hace cinco años, me parece menos lineal: “Lugar que no existe, pero que en América Latina halla concreción geográfica e histórica desde el descubrimiento, pasando por los procesos de independencia, hasta los proyectos sociales o ‘sueños’ de soberanía, autonomía y justicia social aún pendientes en Nuestra América”.
Cerutti define al núcleo duro de la utopía “en la tensión entre lo real y el ideal, entre el ser y el deber ser que se juegan permanentemente de cara a la historia”.
O dicho en palabras de Franz Hinkelammert: “(...) un elemento trascendental a la luz del cual se puede actuar políticamente”. (Diccionario de filosofía latinoamericana, Toluca, México, 2000).
También está la perspectiva de Tabaré Ramón Vázquez Rosas: Mi gobierno tendrá "la mirada en la utopía y los pies en la realidad”, al tomar posesión como presidente de Uruguay. Enfoque más cercano al del líder cubano que al de su paisano, el escritor que todo indica sigue sin leído por Barack Hussein Obama, por lo menos Las venas abiertas de América Latina, que le regaló Hugo Rafael Chávez Frías.
Definiciones todas que le comparto porque este espacio principalmente de los sin voz, pero no de forma exclusiva, cumplió ayer un quinquenio de conversar con usted. Y comienza hoy el sexto año de respetar en forma escrupulosa sus comentarios por elogiosos o críticos que resulten a los castos oídos y que se publican en Acuse de recibo, algunas veces en forma resumida porque el tamaño no da para más.
Textos de no más 5 mil 100 caracteres –con espacios en blanco incluidos-- que estableció este redactor sin interferencias gubernamentales y/o comerciales, simplemente para facilitar la comunicación con usted, amable lector.
La reproducción impresa de Utopía en 12 diarios e interdiarios, publicaciones semanarias, quincenales y hasta mensuales; en 50 hemerotecas, portales y páginas electrónicas; además de un centenar de blogs, hace imposible que la obsesión y la política de Felipe de Jesús Calderón Hinojosa para desaparecer a los medios que apuestan por la diversidad informativa y la pluralidad editorial, se materialice con éxito, como ya sucedió con Radio Monitor, Diario Monitor y por ahora con la edición impresa número 192 de Forum.
Acuse de recibo
Le comparto un mensaje rezagado, de Santos Alberto Tarín Espinoza, sobre Limpia en la Judicial (26-VIII-09): “En el caso de las drogas siempre han existido. Es como si no quisiéramos ver homosexuales, lesbianas, prostitutas, adúlteras, etcétera. Las drogas son parte de la condición del ser humano, como el vino, licor y tabaco. Lo mejor es la educación y la libertad y sancionar cuando agredan a la sociedad, a quien en cualesquier estado que se encuentre de acuerdo a la ley  pero, absurdo es que la guerra emprendida por Chapelen sea ganada por lo mismo que Karl Marx, descubrió: un ejército de desempleados, de tal forma que cuando cae un malandro existe una cola no de compradores sino de sustitutos de narcos… Otro, de Luis Enrique Torres Prieto, en torno a Cumplimiento de deberes (28-VIII-09): “Lo felicito por el reconocimiento de ‘autentico socialdemócrata’ para el ingeniero Luis Sánchez Aguilar con quien junto a Manuel Moreno Sánchez, formamos el Partido Social Demócrata ‘el primero’ y ahora todos dicen ser socialdemócratas. En fecha próxima relanzaremos plataforma, programa y sobre todo principios con los que se dio a conocer originalmente, en la casa de Fausto Cantú que usted conoce de Chilaque 27 y teléfono: 56 04 51 57”.

forum@forumenlinea.com
www.forumenlinea.com

Les dejo como lectura para este fin de semana este buen artículo de Denise Dresser, que cada vez se distingue por sus señalamientos objetivos y puntuales. Ella defiende la posición crítica, como un deber ciudadano, alejada de esas manifestaciones conformistas, manipuladoras, y a veces hasta servilistas, de rendir pleitesía a los gobernantes, pues no hay que olvidar que éstos  son esencialmente servidores públicos, y es a nosotros, los ciudadanos, a los que nos deben de rendir cuentas. Ese es un principio de la libertad y de la democracia que se tiende a olvidar, y que hay que defender a capa y espada contra sus detractores.
saludos
Rafael Isás

DENISE DRESSER

Y en los tiempos oscuros, ¿habrá canto? Sí. Habrá el canto sobre los tiempos oscuros. - Bertolt Brecht - 
Es tarea del ciudadano vivir con la boca abierta. - Günter Grass -
Hace unos días, el presidente Felipe Calderón criticó a los críticos y convocó a hablar bien de México: "Hablar bien de México, de las ventajas que México tiene… es la manera de construir, precisamente, el futuro del país". Y de allí, siguiendo su propio exhorto, pasó a congratularse porque la tasa de homicidios por cada 100 mil habitantes aquí es más baja que en Colombia, Brasil, El Salvador o Nueva Orleáns. Las ventajas de México quedarán claras cuando decidamos hablar bien del país, concluyó.
Escribo ahora para pedirte –lector o lectora– que hagas exactamente lo contrario a lo que el Presidente exige. Escribo ahora para recordarte que el estoicismo, la resignación, la complicidad, el silencio, y la impasibilidad de tantos explican por qué un país tan majestuoso como México ha sido tan mal gobernado. Es la tarea del ciudadano, como lo apuntaba Günter Grass, vivir con la boca abierta. Hablar bien de los ríos claros y transparentes, pero hablar mal de los políticos opacos y tramposos; hablar bien de los árboles erguidos y frondosos pero hablar mal de las instituciones torcidas y corrompidas; hablar bien del país pero hablar mal de quienes se lo han embolsado.
El oficio de ser un buen ciudadano parte del compromiso de llamar a las cosas por su nombre. De descubrir la verdad aunque haya tantos empeñados en esconderla. De decirle a los corruptos que lo han sido; de decirle a los abusivos que deberían dejar de serlo; de decirle a quienes han expoliado al país que no tienen derecho a seguir haciéndolo; de mirar a México con la honestidad que necesita; de mostrar que somos mejores que nuestra clase política y no tenemos el gobierno que merecemos. De vivir anclado en la indignación permanente: criticando, proponiendo, sacudiendo. De alzar la vara de medición. De convertirte en autor de un lenguaje que intenta decirle la verdad al poder. Porque hay pocas cosas peores –como lo advertía Martin Luther King– que el apabullante silencio de la gente buena. Ser ciudadano requiere entender que la obligación intelectual mayor es rendirle tributo a tu país a través de la crítica.
Ahora bien, ser un buen ciudadano en México no es una tarea fácil. Implica tolerar los vituperios de quienes te exigen que te pases el alto, cuando insistes en pararte allí. Implica resistir las burlas de quienes te rodean cuando admites que pagas impuestos, porque lo consideras una obligación moral. Lleva con frecuencia a la sensación de desesperación ante el poder omnipresente de los medios, la gerontocracia sindical, los empresarios resistentes al cambio, los empeñados en proteger sus privilegios.
Aun así me parece que hay un gran valor en el espíritu de oposición permanente y constructiva versus el acomodamiento fácil. Hay algo intelectual y moralmente poderoso en disentir del statu quo y encabezar la lucha por la representación de quienes no tienen voz en su propio país. Como apunta el escritor J.M. Coetzee, cuando algunos hombres sufren injustamente, es el destino de quienes son testigos de su sufrimiento padecer la humillación de presenciarlo. Por ello se vuelve imperativo criticar la corrupción, defender a los débiles, retar a la autoridad imperfecta u opresiva. Por ello se vuelve fundamental seguir denunciando las casas de Arturo Montiel y los pasaportes falsos de Raúl Salinas de Gortari y las mentiras de Mario Marín y los abusos de Carlos Romero Deschamps y el escandaloso Partido Verde y los niños muertos de la guardería ABC y los cinco millones de pobres más.
No se trata de desempeñar el papel de quejumbroso y plañidero o erigirse en la Casandra que nadie quiere oír. No se trata de llevar a cabo una crítica rutinaria, monocromática, predecible. Más bien un buen ciudadano busca mantener vivas las aspiraciones eternas de verdad y justicia en un sistema político que se burla de ellas. Sabe que el suyo debe ser un papel puntiagudo, punzante, cuestionador. Sabe que le corresponde hacer las preguntas difíciles, confrontar la ortodoxia, enfrentar el dogma. Sabe que debe asumirse como alguien cuya razón de ser es representar a las personas y a las causas que muchos preferirían ignorar. Sabe que todos los seres humanos tienen derecho a aspirar a ciertos estándares decentes de comportamiento de parte del gobierno. Y sabe que la violación de esos estándares debe ser detectada y denunciada: hablando, escribiendo, participando, diagnosticando un problema o fundando una ONG para lidiar con él.
Ser un buen ciudadano en México es una vocación que requiere compromiso y osadía. Es tener el valor de creer en algo profundamente y estar dispuesto a convencer a los demás sobre ello. Es retar de manera continua las medias verdades, la mediocridad, la corrección política, la mendacidad. Es resistir la cooptación. Es vivir produciendo pequeños shocks y terremotos y sacudidas. Vivir generando incomodidad. Vivir en alerta constante. Vivir sin bajar la guardia. Vivir alterando, milímetro tras milímetro, la percepción de la realidad para así cambiarla. Vivir, como lo sugería George Orwell, diciéndoles a los demás lo que no quieren oír.
Quienes hacen suyo el oficio de disentir no están en busca del avance material, del avance personal o de una relación cercana con un diputado o un delegado o un presidente municipal o un Secretario de Estado o un Presidente. Viven en ese lugar habitado por quienes entienden que ningún poder es demasiado grande para ser criticado. El oficio de ser incómodo no trae consigo privilegios ni reconocimiento, ni premios, ni honores. Uno se vuelve la persona que nadie sabe en realidad si debe ser invitada, o el colaborador de una revista a la cual le recortan la publicidad.
Pero el ciudadano crítico debe poseer una gran capacidad para resistir las imágenes convencionales, las narrativas oficiales, las justificaciones circuladas por televisoras poderosas o Presidentes porristas. La tarea que le toca –te toca– precisamente es la de desenmascarar versiones alternativas y desenterrar lo olvidado. No es una tarea fácil porque implica estar parado siempre del lado de los que no tienen quién los represente, escribe Edward Said. Y no por idealismo romántico, sino por el compromiso con formar parte del equipo de rescate de un país secuestrado por gobernadores venales y líderes sindicales corruptos y monopolistas rapaces. Aunque la voz del crítico es solitaria, adquiere resonancia en la medida en la que es capaz de articular la realidad de un movimiento o las aspiraciones de un grupo. Es una voz que nos recuerda aquello que está escrito en la tumba de Sigmund Freud en Viena: "la voz de la razón es pequeña pero muy persistente".
Vivir así tiene una extraordinaria ventaja: la libertad. El enorme placer de pensar por uno mismo. Eso que te lleva a ver las cosas no simplemente como son, sino por qué llegaron a ser de esa manera. Cuando asumes el pensamiento crítico, no percibes a la realidad como un hecho dado, inamovible, incambiable, sino como una situación contingente, resultado de decisiones humanas. La crisis del país se convierte en algo que es posible revertir, que es posible alterar mediante la acción decidida y el debate público intenso. La crítica se convierte en una forma de abastecer la esperanza en el país posible. Hablar mal de México se vuelve una forma de aspirar al país mejor.
Esta es una posición vital extraordinariamente útil pero heterodoxa en un lugar que cambia pero muy lentamente debido a la complicidad de sus habitantes y sus gobernantes. Porque hay tantos que parten de la premisa: "así es México". Tantos que parten de la inevitabilidad. Tantos que parten de la conformidad. Ya lo decía Octavio Paz: "Y si no somos todos estoicos e impasibles –como Juárez y Cuauhtémoc– al menos procuramos ser resignados, pacientes y sufridos. La resignación es una de nuestras virtudes populares. Más que el brillo de nuestras victorias nos conmueve nuestra entereza ante la adversidad". Allí está nuestro conformismo con la corrupción cuando es compartida. Nuestra propensión a compararnos hacia abajo y congratularnos –como lo hace Felipe Calderón– porque por lo menos México no es tan violento como la ciudad de Nueva Orleáns.

Alfredo Jalife-Rahme
Son tiempos del nacionalismo petrolero en el contexto de la incipiente multipolaridad. Brasil, en la actual etapa con Lula, ha trazado su camino venturoso para posicionarse como potencia emergente a escala global, primordialmente, en Sudamérica –donde los hidrocarburos y la doble independencia financiera y económica juegan un inextricable papel preponderante–, mientras en México, los subsidiados fracasados (en particular, los empresarios medievales y sus subyugados políticos con su pletórica fauna de lorocutores), en pleno hundimiento de su Titanic, son quienes más vociferan en los multimedia que controlan aberrantemente al atreverse todavía, a contracorriente histórica desde Japón hasta Eurasia, a formular la repetición de sus descabelladas propuestas librecambistas implementadas durante 27 años aciagos.
No es lo mismo Petrobras con el claudicante y entreguista Fernando Henrique Cardoso, durante la fase unipolar de Estados Unidos (EU), que con Lula, el obrero metalúrgico quien ha resultado magnífico estadista y ha entendido perfectamente las tendencias de la multipolaridad, donde Brasil juega ya un papel relevante en el seno del BRIC (Brasil, Rusia, India y China).
Lula ha demostrado sus dotes de estadista en la cumbre de Unasur en Bariloche, al oponerse a la instalación de las siete bases militares de EU en la narcotizada Colombia, y ha expresado su inalienable independencia geopolítica al recibir próximamente al presidente iraní, Mahmud Ahmadinejad.
Quebradas las finanzas globales manejadas lascivamente por la dupla anglosajona en Wall Street y la City mediante su demencial “financiarización” especulativa, totalmente desacoplada de la economía real a la que acabó por contaminar y dañar, los pocos estadistas lúcidos que quedan operan un retorno gradual a los fundamentos y estamentos tangibles de las materias primas estratégicas, en particular, la joya de la corona: los hidrocarburos.
En la posmodernidad –tanto en la anterior unipolaridad como en la incipiente multipolaridad– constituye un grave error de juicio de carácter suicida desvincular a la banca nacional de la explotación de los hidrocarburos, ya no se diga del amplio sector energético, en particular, de los minerales que posee pletóricamente Brasil (como el uranio y el hierro).
Tal error suicida ha sido perpetrado y perpetuado insensatamente por el “México neoliberal” que prácticamente se quedó sin banca nacional: dependiendo de la cotización bursátil del día, entre 85 por ciento y 92 por ciento de la banca asentada es foránea en términos de “capitalización de mercado”.
El sagaz ministro brasileño de Energía, Edison Lobao, un día después del envío al Congreso de la propuesta de Lula para la restatización de los hidrocarburos, anunció que colocaría “fondos adicionales” al Banco Nacional de Desarrollo Económico y Social (BNDES), de propiedad estatal, con el fin de financiar la explotación de los potencialmente extensos depósitos de petróleo en las profundidades del Atlántico (O Estado de Sao Paulo, 2/9/09).
No lo expresó Lobao, pero no es nada improbable que la recapitalización del BNDES provenga de quien atesora más dinero en el mundo: China, quien estaría más que agradecida con tal de que le abastezcan de petróleo (sin quedarse con la propiedad catastral de los yacimientos, al estilo depredador anglosajón; ver Bajo la Lupa, 2/8/09).
En una visión integral del indisociable binomio banca-energéticos, el mismo Lobao, quien está resultando un verdadero lobo de los negocios (y, más que nada, un juicioso lector de la multipolaridad antianglosajona), declaró que Brasil estudia “un nuevo marco regulatorio (¡supersic!) del sector mineral”. ¡Todo lo contrario del decadente “México neoliberal”, que opera a contracorriente histórica!
Por cierto, mis fuentes en Banobras –que debió haber cumplido la tarea de financiamiento de los nuevos yacimientos de Pemex en el Golfo de México–, aseguran que Calderón aún no liquida su adeudo millonario en la paraestatal que presidió ineficientemente. ¿Será?
Stratfor (1/9/09), centro de pensamiento texano-israelí, no tiene más remedio que plegarse a la restatización de facto de los hidrocarburos de Brasil que “muestra su intención de proteger sus intereses nacionales (¡extra súper sic!) cuando se trata de explotar el petróleo de los yacimientos en aguas profundas y su desarrollo (sic)”. Brasil opera totalmente al revés del “México neoliberal”, lo cual explayamos en nuestro reciente libro La desnacionalización de Pemex (Editorial Jorale, 2009) que pone en la picota la entreguista reforma calderonista avalada por la tríada apátrida de Beltrones-Labastida-Gamboa (y sus perredistas de ocasión).
Brasil acopla las “regulaciones del sector energético en línea con sus intereses estratégicos”, refiere Stratfor, a quien no se le escapa que “la propuesta contiene una tendencia nacionalista (¡extra súper sic!) que otorga al gobierno mayor margen de intervención en el desarrollo de las reservas estratégicas (sic)”, en particular, mediante la creación de Petrosal, una empresa estatal, que tendrá un representante, con plenos derechos de voto y veto, en el consejo directivo de cualquier consorcio energético que opere los depósitos pre-sal.
Con el dolor en el alma, Jonathan Wheatley, del Financial Times (1/9/09), destaca la voluntad inequívoca del “papel del Estado (sic) brasileño en explotar sus reservas”.
Bajo la modalidad de ley de urgencia, los legisladores tienen 90 días para aprobar o desechar las cuatro enmiendas históricas que, sintetiza Wheatley, “introducen el régimen de producción compartida para sustituir el sistema basado en concesiones; crean Petrosal, una empresa estatal, para manejar las reservas; crean un fondo gubernamental para manejar los ingresos de las reservas y recanalizarlos al gasto social (¡extra súper sic!) en áreas como la educación, la infraestructura y el combate a la pobreza, y permiten la emisión de nuevo capital por 50 mil millones de dólares en Petrobras”, la empresa mixta de control estatal, lo cual, diluirá la participación privada (apabullantemente en manos israelíes-anglosajonas y donde el megaespeculador George Soros posee un importante paquete).
Lula opera así un viraje histórico hacia la desprivatización (al diluir la participación accionaria privada que regaló el entreguista Cardoso en la fase unipolar) y la notable restatización, en la fase multipolar, mediante la nueva empresa estatal Petrosal (ver Bajo la Lupa, 1/7/09) que regirá el destino de los nuevos bloques en aguas profundas, que cuentan hasta con 100 mil millones de barriles.
En forma inteligente, Lula no toca (by the time being) las anteriores “concesiones” que legó el incorregible Cardoso, donde las trasnacionales anglosajonas se despacharon con la cuchara grande. Lula ve hacia un futuro venturoso de Brasil y no se confina a lamentarse estérilmente del pasado irreparable.

Porfirio Muñoz Ledo

05 de septiembre de 2009

La ausencia de Calderón en la apertura de sesiones, a más de ser un desacato constitucional, evidenció el divorcio entre los poderes y el colapso del régimen presidencial. Signó la esquizofrenia política y la parálisis institucional que nos ahogan.
El espectáculo monárquico montado al día siguiente en Palacio reprodujo el monólogo del antiguo régimen. Los invitados de hoy reemplazan el aplauso lisonjero de los parlamentarios de ayer y el duopolio electrónico provee, como siempre, su amplificador servil. Una restauración teatral del Estado.
Exhibió además el estado de sitio que nos degrada: la utilería armada que acompaña al Ejecutivo como una jaula para protegerlo de la ciudadanía. Se invitó a los legisladores genéricamente, pero a pocos se les aceptó. Los que decidieron presentarse para leer un escrito fueron golpeados: varías garantías constitucionales violentadas de un solo golpe.
El primer actor llama a una “alianza entre los que conformamos los poderes”, aunque a los parlamentarios no los escuche y físicamente los agreda. Es inverosímil que pretenda pactar con quienes se empeña en romper relaciones y ofrezca transformaciones que competen al Congreso. Salvo que nos estime personeros de los convidados que lo rodearon.
En olvido de la pesadilla sudada durante tres años, el mensaje fue remedo de una toma de posesión. Lo que informa es falso, banal y sin referentes. Recuerda aquella frase imperial: “Soy responsable del timón, mas no de la tormenta”. También, la picardía popular que le respondió: “No importa el tipo de cambio sino el cambio de tipo”.
Tono inconsecuente con la minoría política a que lo confinaron los electores. Absurdo convocar a un “cambio de fondo” desde un sitial vacío de autoridad. La palabra “dimisión” es equivalente a renuncia, aunque admite el matiz de “abandonar una cosa que se posee”. La solicité para poder formar un gobierno de mayoría que hiciera frente a la catástrofe.
El sexenio ya terminó y encallamos en un peligroso interregno. Insta sin embargo a “quitarle el freno al cambio” a quienes no se lo pusimos. La propuesta sería procesable si supiéramos qué quiere y no disfrazara tras ampulosas frases modestos ajustes y modificaciones “estructurales” -hermanas menores de las que instalaron la crisis.
El decálogo de ocasión es tan vago como equívoco. No ofrece mecánica de realización, que habría de transitar por un programa global consensuado y un conjunto de iniciativas concatenadas. Él mismo y su partido han rechazado durante un decenio las reformas institucionales y la sustitución del modelo económico que el país demanda.
Si ahora las aceptan, habría que precisarlas. Por ejemplo, si es un cambio de rumbo, ¿qué significa “lucha frontal contra el crimen en el respeto al estado de derecho”? ¿Acaso mantener el Ejército en las calles, contrariando la Constitución? O tal vez estableciendo una comisión de la verdad que desnudara las alianzas entre el crimen y el poder.
¿A dónde alcanza “una reforma política de fondo”? ¿Qué comprende “una nueva generación de reglas electorales” y “una mejor relación entre los actores políticos”? Las propuestas del 2000 no han sido adoptadas ni refutadas. El oneroso ejercicio de 2007 dejó sin aprobación más de un centenar de iniciativas fundamentales.
La legislación por goteo sería un suplicio de tóntolos. La tarea es integral y debe incorporar a la inteligencia y la sociedad. Propuse un debate urgente e informado para analizar las causas y posibles salidas del hundimiento económico. Su sede sería el Legislativo, quien debiera dictar después las transformaciones correspondientes.
La reforma del Estado exige de determinación y método. Bien encomendando el proyecto a una instancia especializada del Congreso, como había sido acordado, o bien convocando

Amigos, mucha atención por lo que está sucediendo en Japón. Seguramente hemos ignorado a ese país por estar ocupados en analizar las crisis, las pandemias, narcotráfico y otros temas de actualidad, pero no olvidar que Japón es una potencia de primer orden y que lo que suceda ahí tendrá importante influencia en el acontecer mundial.
El Japón conservador, políticamente apático, está cambiando. En las pasadas elecciones se dió un viraje no visto en décadas, y aunque los cambios no serán extremos, sí señalan un cambio de rumbo importante. Tomemos nota, pues esa nación cuidará más ahora su mercado interno, toda vez que los experimentos globalizadores han sido desafortunados. El presente artículo da una visión rápida de esos cambios. Saludos
Rafael Isás

Alfredo Jalife-Rahme

Yukio Hatoyama habla ante los medios en las oficinas centrales del Partido Democrático el lunes 31, luego de su triunfo electoral el domingo Foto Reuters
Sucedió el tsunami electoral que adelantamos: “¿Japón se libera de la globalización y adopta la multipolaridad?” (Bajo la Lupa, 12/8/09).
Dieciocho días antes de lo que el flamante primer ministro nipón Yukio Hatoyama definió como una “revolución” por la apoteosis del Partido Democrático de centroizquierda, asentamos que se podía “gestar un nuevo equilibrio mundial en el noreste asiático en favor de China y en detrimento de Estados Unidos”, además de que “marcará uno de los hitos de la construcción del nuevo orden multipolar del siglo XXI”.
El proceso (r)evolucionario está ya en marcha con el inequívoco mandato de un electorado que históricamente suele ser muy conservador.
Yukio Hatoyama no es ningún furibundo antiestadunidense –se formó como ingeniero en Stanford– ni es un resentido social que llega al poder con hambruna congénita de hospicio (como los panistas neoliberales): por su lado paterno proviene de una de las más relevantes dinastías políticas (“los Kennedy de Japón”), y de sus genes maternos heredó la fortuna de la llantera Bridgestone.
Como pocos políticos de la posmodernidad, Yukio Hatoyama –culto, encumbrado transgeneracionalmente e inmensamente rico– puede transformar a Japón con una nueva (r)evolución, al estilo del ilustrado “periodo Meiji” modernizador de 1868-1912 (que se inspiró genialmente en la educación politécnica alemana).
Si alguien simboliza al sistema nipón de posguerra es Yukio Hatoyama, quien ha entendido desde su alcurnia que el poderío exportador de Japón se ha revertido (cuando el modelo neoliberal agoniza globalmente), por lo que debe cambiar su paradigma existencial para frenar su vertiginosa decadencia, a través del desarrollo interno, tan descuidado.
En la (r)evolucionaria cosmogonía del samurai Yukio Hatoyama las necesidades básicas de la gente común preceden a las exigencias unilaterales de las trasnacionales gloriosas, como Toyota (la efigie de la eficiencia gerencial), las cuales crecieron a expensas del doble desequilibrio demográfico y económico del conjunto de su sociedad, que exhibe un inhumano primitivismo social, abultado por su elevado desempleo y su orfandad asistencial.
Japón constituye todavía la segunda supereconomía global (medida por su PIB nominal), pero la gente común no vive ni come de estadísticas que ocultan su ominoso decrecimiento demográfico y la mayor deuda del planeta para una potencia industrial (¡217 por ciento de su PIB!).
Todas las tendencias multidimensionales conspiran contra Japón, que resiente los pasos y el peso del gigante recién despierto: China.
Lo peor: desde el estallido de su burbuja inmobiliaria en la década de los 90, Japón se ha estancado patéticamente y padece una deflación crónica de la que no ha podido salir con todas las piruetas de medidas fiscales y monetaristas habidas y por haber (destinadas a favorecer unilateralmente a sus prodigiosas trasnacionales exportadoras, en detrimento de la armonía social) y cuya demolición se precipitó con los demenciales experimentos neoliberales del brujo-aprendiz Junichiro Koizumi, hoy vilipendiado por tirios y troyanos.
La transición de Japón hacia una nueva sociedad “fraternal” (en Europa equivaldría a la sociedad “solidaria” católica anterior al manicomio neoliberal pagano) no será sencilla, debido a la ocupación militar de Estados Unidos desde hace 64 años, que finalmente deberá empacar sus maletas, lo cual podría ser imitado por Corea del Sur, otro bastión militar de Estados Unidos de la guerra fría, que recientemente se ha acercado a Norcorea.
Mas allá de la tan cantada desglobalización, se ha generado sincrónicamente una desestadunización militar (con la excepción notable de países como Colombia, totalmente narcotizada –en su doble sentido– y el “México neoliberal”: ambos carentes de voluntad y carácter propios) que no hubiera ocurrido sin la decadencia de Estados Unidos en todos los rubros (a consecuencia de su desastre militar en Irak) y que acepta a regañadientes hasta uno de sus principales geoestrategas, para no decir el mejor (con todo y sus palmarios defectos, donde destacan su rusofobia y su nipofilia, como si la geopolítica fuera una asunto de ambivalencias emocionales), Zbigniew Brzezinski, ex asesor de Seguridad Nacional de Carter e íntimo de Obama (Foreign Affairs, septiembre-octubre de 2009).
En nuestro ensayo (Bajo la Lupa, 12/8/09) nos habíamos centrado en la impactante postura multipolar, desglobalizante y de integración regional en los segmentos político, económico y financiero del samurai Yukio Hatoyama.
Ahora nos enfocamos sucintamente en el delicado asunto de la desestadunización, que necesariamente deberá ser gradual y diplomática, lo cual se ha vuelto un intenso reclamo de la sociedad civil nipona, que ya no tolera la indecencia de los disolutos marines en la base de Okinawa, mancillada como “paraíso sexual” militar.
Al día siguiente del “tsunami Hatoyama”, el Ministerio del Exterior (todavía en manos del saliente Partido Liberal pro estadunidense y monetarista neoliberal) le facilita muchas cosas al partido sucesor al haber iniciado muy a destiempo “la investigación de un acuerdo secreto (¡extra-súper-sic!) con Estados Unidos que permite la colocación de armas nucleares en territorio japonés” (Kyodo News, 31/8/09). En el país del martirologio nuclear de Hiroshima y Nagasaki, la aparatosa voltereta del gobierno nipón, que lo negaba neciamente (y que seguramente exhumaría el samurai Yukio Hatoyama) cobra una dimensión de sacralización ritual.
La administración Obama entiende que los tifones asiáticos no soplan a su favor, y una declaración del Departamento de Estado (Ap, 31/8/09) indica que Estados Unidos no renegociará la planeada reubicación de la controvertida base militar de los marines en Futemma (Okinawa).
Los multimedia anglosajones, en pleno estupor a consecuencia de la derrota catastrófica de sus alucinantes teorías neoliberales en Japón, cual su patológica costumbre intentan negar y/o mitigar la cruda realidad para tranquilizar más a sus inversionistas (hoy insolventes) que a sus desinformados lectores y/o televidentes sobre el destino de su alianza militar con un Japón menos subyugado.
Visto en la retrospectiva lineal de 64 años, donde los aspectos culturales e idiosincrásicos juegan un papel preponderante (por cierto, poco estudiado), ¿para qué sirvió finalmente a largo plazo el triunfo militar de Estados Unidos sobre Japón? ¿Cuál fue el beneficio último de haber lanzado las únicas dos bombas atómicas sobre Hiroshima y Nagasaki?
Los veredictos inapelables de la historia suelen ser muy crueles. Gran Bretaña triunfó (y humilló) a China en las “dos guerras del opio” en el siglo XIX. Estados Unidos venció apabullantemente en Europa y Asia en el siglo XX. Curioso: Estados Unidos y Gran Bretaña pueden resultar, si es que no lo son ya, los grandes perdedores del siglo XXI en Asia, y quizá en Europa continental.